Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А42-4318/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-4318/2014
«15» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"(Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ИНН 7802312751; ОГРН 1047855175785) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (183035 г.Мурманск, ул.Хлобыстова,15; ИНН 5190012924; ОГРН 1125190015708) о взыскании 775454 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - Ляшко Д.З. по доверенности, ответчика - не явился, извещен
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «УК Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании 560673,36 руб. основного долга за потребленную электроэнергию и 9168,25 руб. пеней.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Истец и ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражений не представил.
Истец представил уточнение иска, в котором просил взыскать 746418 руб. 19 коп. основного долга за период январь – май 2014 года и 29 036 руб. 75 коп. пеней за период с 26.02.2014 по 13.08.2014.
С учетом обстоятельств дела, мнения истца, на основании статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
По материалам дела установлено, что 03.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3296 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п.1 договора).
Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора. Цена и порядок расчетов – в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора исполнитель перечисляет оплату за электрическую энергию до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц).
Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры за период январь – май 2014 года.
По данным счетам – фактурам образовалась задолженность в размере 746418 руб. 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
С учетом пункта 8.1 договора и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга начислены пени в сумме 29 036 руб. 75 коп. пеней за период с 26.02.2014 по 13.08.2014, которые предъявлены к взысканию вместе с основным долгом.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, расчет долга и пеней произведен правильно, в соответствии с условиями договора.
Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, как не представлено и возражений ни по существу спора, ни по расчетам взыскиваемых сумм.
Требования истца о взыскании 746418 руб. 19 коп. основного долга и 29 036 руб. 75 коп. пеней подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 28.05.2014 № 5073 произвел оплату государственной пошлины в размере 14 396 руб. 83 коп. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Учитывая увеличение размера иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4112 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«УК Наш Дом» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 746418 руб. 19 коп. основного долга и 29 036 руб. 75 коп. пеней, всего 775454 руб. 94 коп., а также 14 396 руб. 83 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» в доход федерального бюджета 4112 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Панфилова
