Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А42-4308/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4308/2014
«11» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751, юридический адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск, 183038)
к Товариществу собственников жилья «Над городом» (ОГРН1085190011433, ИНН 5190189537, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, 24) о взыскании 1 480 руб. 22 коп., без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Над городом» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период январь 2014 – февраль 2014 в размере 200 536 руб. 80 коп. и пени, начисленные на задолженность в период с 26.02.2014 по 23.05.2014, в сумме 3 533 руб. 56 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
28.07.2014 ответчик представил отзыв в котором указал, что основной долг в сумме 200 536 руб. 80 коп. погашен им в полном объеме, признает исковые требования истца в части взыскания неустойки.
29.07.2014 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в полном объеме, а также уточнил период и сумму договорной неустойки с учетом оплаты, просил взыскать пени за период с 26.02.2013 – 27.05.2014 в размере 1 480 руб. 22 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 200 536 руб. 80 коп подлежит прекращению.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней) за период с 26.02.2013 – 27.05.2014 в размере 1 480 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец (Поставщик) на основании договора энергоснабжения № 210000015 от 01.04.2013 осуществлял ответчику (Исполнителю) поставку электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве.
В соответствии с п. 7.5.1 договора, оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам, выставил к оплате счета – фактуры, которые ответчиком в установленные сроки оплачены не были.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка подлежащих уплате по договору платежей, истец начислил пени за период с 26.02.2013 – 27.05.2014 в размере 1 480 руб. 22 коп., в соответствии с п. 7.10 договора.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспариваются.
В материалах дела имеется заявление об отказе от взыскания основного долга в полном объеме.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Принимая во внимание отсутствие у исполнителя коммунальных услуг собственного экономического интереса при оказании коммунальных услуг, объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, а условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
К ТСЖ, как к исполнителю коммунальных услуг, может быть применена предусмотренная жилищным законодательством ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, и судебной практикой.
Истец правомерно начислил пени в сумме 1 480 руб. 22 коп. из расчета 1/300 действующей с 14.09.2012 ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму просроченной задолженности по счетам-фактурам за общий период с 26.02.2014 по 27.05.2014. Исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 480 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Мурманской области с иском истец платёжным поручением № 5066 от 28.05.2014 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 081 руб. 41 коп.
Сумма исковых требований истца составляет 1 480 руб. 22 коп., соответственно госпошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2000 руб.
Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика в сумме 2000 руб.
Поскольку истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, суд, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса возвращает из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 081 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 200 536 руб. 80 коп. прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Над городом» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» пени в сумме 1 480 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5066 от 28.05.2014 государственную пошлину в сумме 5 081 руб. 41 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В.Евсюкова
