Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А42-4307/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4307/2014
«11» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751, юридический адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск, 183038)
к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-6» (ОГРН 1025100849278, ИНН 5193700830, юридический адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Копытова, 34)
о взыскании 109 943 руб. 56 коп., без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-6» (далее – ответчик) 173 584 руб. 32 коп., из которых задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2013 – март 2014 года в размере 168 809 руб. 60 коп. и пени, начисленные на задолженность в период с 26.11.2013 по 23.05.2014, в сумме 4 774 руб. 72 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
08.07.2014 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что задолженность по потребленной электроэнергии погашена частично, долг образовался в результате неуплаты коммунальных услуг населением.
08.07.2014 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период с октябрь 2013 – апрель 2014 в сумме 193 379 руб. 60 коп., пени за период с 26.11.2013 по 08.07.2014 в сумме 7 207 руб. 46 коп.
04.08.2014 в связи с частичной оплатой долга, истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за период с октября 2013 по апрель 2014 года в сумме 103 379 руб. 60 коп, пени за период с 26.11.2013 по 08.07.2014 в сумме 6 563 руб. 96 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, уменьшение размера исковых требований принимается судом.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3117 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) сторонами согласован в разделе 6 договора.
В соответствии с п. 7.5.1 договора, оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным
Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам, выставил к оплате счета – фактуры, которые ответчиком в установленные сроки оплачены не были.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка подлежащих уплате по договору платежей, истец начислил пени за период с 26.11.2013 – 08.07.2014 в размере 6 563 руб. 96 коп., в соответствии с п. 7.10 договора.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспариваются.
Исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 103 379 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Принимая во внимание отсутствие у исполнителя коммунальных услуг собственного экономического интереса при оказании коммунальных услуг, объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, а условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку ответчик нарушал условия договора и несвоевременно производил оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, то следует признать требования истца о взыскании пени за просрочку платежа правомерными.
Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, периоды просрочек не превышают фактических периодов, ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2013 – 08.07.2014 в размере 6 563 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.
Суд толкует ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, как ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты задолженности до 1.10.2014.
Вместе с тем, данное ходатайство отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств о возможности исполнения погашения имеющейся задолженности до установленного срока и не указан график погашения задолженности до испрашиваемого срока.
Суд обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права обратиться с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки отсрочки исполнения судебного акта в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 4 298 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в размере 1 909 руб. 22 коп.. возвращается плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-6» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» основной долг в размере 103 379 руб. 60 коп., пени в сумме 6 563 руб. 96 коп., всего – 109 943 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 4 298 руб. 31 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 909 руб. 22 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В.Евсюкова
