Решение от 26 июля 2010 года №А42-4300/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, 20  г.Мурманск  183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru      
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                         Дело №  А42-4300/2008
 
    26 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    о признании недействительным требования от 12.05.2008 № 3311,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой А.А. и при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – не явился, ивещен,
 
    ответчика – Бирюковой Н.Н.(доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27/52),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 12.05.2008 № 3311.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее.
 
    Работы по ремонту судов осуществлялись Обществом во время стоянки судов на территории Российской Федерации.
 
    Подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит положений о наличии текущего ремонта.
 
    В соответствии с ГОСТом 24166-80 «Ремонт судов» это комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного судна на определенный интервал времени.
 
    Классификация видов ремонтов, осуществляемых на судах, не включает в себя понятие «текущий», следовательно, Инспекция необоснованно ссылается на «текущий» характер ремонта судов, как на основание применения льготы по НДС.
 
    Вывод судна из эксплуатации предусматривает невозможность его использования в течение длительного времени, тогда как ремонт судна является составляющей частью его технической эксплуатации. Таким образом, выводы Инспекции о том, что ремонт судна, прибывшего на предприятие в специализированных доках и на судоверфях с выводом его из эксплуатации, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна,  необоснованны.
 
    Общество указало также, что в своих действиях руководствовалось письмами Минфина России от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, разъяснениями заместителя руководителя ФНС России от 01.07.2008 № ШС-13-3/113, ответом руководителя УФНС России по Мурманской области от 01.11.2006 № 01-03-06.2/12883, а также сложившейся судебной практикой.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.06.2010 № 91771).
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в отзыве на заявление указала, что с требованиями не согласна, поскольку ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов не равнозначен ремонту, связанному с  обслуживанием судов во время их стоянки в порту, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Ссылается также на сложившуюся  судебную практику (л.д.69-72 том 1).
 
    В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на позиции, изложенной в отзыве по заявлению, просил суд отказать в удовлетворении требований Общества. При рассмотрении настоящего спора также просил учесть судебные акты по делу № А42-5171/2008, имеющему преюдициальное значение.
 
    С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией ФНС России по г. Мурманску 19.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1065190104781, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной службы по г. Мурманску (ИНН 5190160866) (л.д.14,44-50  том 1).
 
    20.10.2007 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (л.д.5-9 том 2).
 
    В разделе 9 декларации «Операции,  не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» налогоплательщик заявил налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации услуг по ремонту морских судов в сумме 5 333 618 рублей, а также сумму НДС, уплаченную по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащую вычету в размере  60 308 (л.д.7 том 2).
 
    В период с 22.10.2007 по 22.01.2008 Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, о чем составлен акт № 3738/26.7 от 05.02.2008 (л.д.52 том 1).
 
    По результатам камеральной проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика (л.д.55-57 том 1) Инспекцией вынесено решение от 11.04.2008 № 4620 (л.д.35-37 том 1), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года  в виде штрафа в размере 183 827 рублей 80 копеек.  Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 899 743 рубля и пени в сумме 51 833 рубля 29 копеек.
 
    Налоговым органом в результате камеральной проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку выполняло работы по ремонту морских судов, при этом выручка, полученная за указанные работы, не была включена в налогооблагаемую базу.
 
    Требованием от 12.05.2008 № 3311 Обществу предложено уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафной санкции (л.д.39 том 1).Указанное требование налогоплательщиком исполнено в полном объеме (л.д.41-43).
 
    Не согласившись с требованием Инспекции от 12.05.2008 № 3311, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд приходит  следующему.
 
      Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
 
    Из толкования подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в совокупности со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что освобождение от налогообложения предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.
 
    При этом не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 № 4566/07, определении от 20.03.2008 N 3529/08.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов (код по ОКВЭД 35.11.9, выписка из ЕГРЮЛ, л.д.45 том 1).
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2007 года Общество осуществляло следующие работы по ремонту судов:
 
    М-0491 «Гайдук» (заказчик – ООО «Северная морская мануфактура»);
 
    М-0182 «Вариант» (заказчик – ООО «Мурманская судоремонтная компания»);
 
    М-0630 «Пурга» (заказчик – ООО «А.Л.Е.К.»);
 
    М-0309 «Анграпа» (заказчик – РК «Красное знамя»);
 
    М-0148 «Параллель» (заказчик – ЗАО «Севкомп»);
 
    М-0192 «ТОР» (заказчик – ЗАО НПП «Вега»);
 
    ГС-526 (заказчик – в/ч 56045);
 
    М-0235 «Долгощелье» (заказчик – ООО «Персей»).
 
    В подтверждение произведенных работ в материалы дела представлены: договора от 10.09.2007 № С-07-024, от 30.07.2007 № С07-003, от 15.08.2007 № С07-013, от 28.08.2007 № С07-018, от 10.08.2007 № С07-002, от 17.08.2007 № С07-014 с дополнительными соглашениями, письма от 30.08.2007 № 199, от 07.09.2007, от 23.08.2007 № 303, счета-фактуры № 10015 от 07.09.2007, №10019 от 10.09.2007, №10020 от 11.09.2007, № 10023 от 12.09.2007, № 10030 от 18.09.2007, № 10031 от 19.09.2007, №10000019 от 19.09.2007, № 10045 от 21.09.2007, № АС-10000021 от 26.09.2007, № 10046 от 27.09.2007, акты выполненных работ (л.д.102-111 том 1, л.д.64-96,144-148 том 2).
 
    Определением суда от 22.09.2008 производство по делу № А42-4300/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-5171/2008 (л.д.23-24 том 2).
 
    Производство по делу возобновлено 30.04.2010 (л.д.44,45 том 2).
 
    По ходатайству представителя ответчика протокольным определением от 26.07.2010 из материалов дела № А42-5171/2008 судом изготовлены и приобщены к материалам рассматриваемого дела, в том числе, копия решения ИФНС России по г.Мурманску от 20.06.2008 № 11589 и акт сверки по срокам выполнения и видам ремонтных работ по договорам и нахождению судов в доке (л.д.150-169 том 2).
 
    Законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения от 20.06.2008 № 11589, в соответствии с которым ООО «Мурманская судоверфь- судоремонтно-доковое производство» доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01 января по 31 декабря 2007 года в сумме 2 773 819 рублей, пени в сумме 110 222 рубля 75 копеек и налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 631 895 рублей 80 копеек, проверено арбитражным судом в деле №А42-5171/2007.
 
    Решение налогового органа от 20.06.2008 № 11589 признано судом недействительным в части вывода о неправомерном использовании Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении ремонтных работ судов:
 
    - М-0118 «Вариант» (ЗАО «Севкомп»),
 
    - М-0235 «Долгощелье» (ООО «Персей»),
 
    -гидрографического судна 526 (ФГУ Управление Северного флота, в/ч 56045),
 
    - М-0309 «Анграпа» (РК «Красное знамя»),
 
    - СС «Рудницкий» (ОАО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство»), доначисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пени в сумме 110 222 рубля 75 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 554 763 рубля 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано (л.д.27-34 том 2).
 
    Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.02.2010, л.д.35-42 том 2).
 
    В ходе рассмотрения дела № А42-5171/2008 сторонами оформлен акт сверки по срокам выполнения и видам ремонтных работ по договорам и нахождения судов в доке (л.д.150-155 том 2).
 
    Как следует из акта сверки, судом исследовался вопрос правомерности применения льготы, в том числе, по судам:
 
    М-0491 «Гайдук» (договор от 10.09.2007 № С-07-024);
 
    М-0182 «Вариант» (письмо от 30.08.2007 № 199, счет-фактура  №10019 от 10.09.2007);
 
    М-0630 «Пурга» (договор от 30.07.2007 № С07-003, договор от 15.08.2007 № С07-013, счета-фактуры  №10019 от 10.09.2007 счета-фактуры   № 10030 от 18.09.2007);
 
    М-0309 «Анграпа» (письмо от 07.09.2007 б/н, счет-фактура № 10046 от 27.09.2007);
 
    М-0148 «Параллель» (договор от 28.08.2007 № С07-018, счет-фактура № 10023 от 12.09.2007);
 
    М-0192 «ТОР» (договор от 10.08.2007 № С07-002, счет-фактура № 10015 от 07.09.2007);
 
    ГС-526 (договор от 17.08.2007 № С07-014, счет-фактура № 10045 от 21.09.2007);
 
    М-0235 «Долгощелье» (письмо от 23.08.2007 № 303, счет-фактура № 10031 от 19.09.2007) (л.д.151 том 2), которые рассматриваются и по делу № А42-4300/2008.
 
    При рассмотрении дела № А42-5171/2008 судом высказана позиция и относительно законности начисления пени и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и в связи с чем, являются преюдициально установленными.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт необоснованного применения Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и не подлежащим доказыванию вновь в настоящем деле в отношении судов М-0491 «Гайдук» (заказчик – ООО «Северная морская мануфактура»), М-0630 «Пурга» (заказчик – ООО «А.Л.Е.К.»), М-0148 «Параллель» (заказчик – ЗАО «Севкомп») и М-0192 «ТОР» (заказчик – ЗАО НПП «Вега»), ремонт которых осуществлялся в специализированном доке Общества.
 
    Таким образом, заявленные требования Общества, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-5171/2008, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Распределение судебных расходов произведено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 197-201 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12 мая 2008 года № 3311 в части предложения уплатить:
 
    налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, начисленного по эпизодам  неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении ремонтных работ по судам М-0182 «Вариант», М-0235 «Долгощелье», М-0309 «Анграпа» и гидрографического судна 526;
 
    пени в сумме 51 833 рубля 29 копеек и штрафа в сумме 183 827 рублей 80 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 06 мая 2008 года № 438 и от 15 мая 2008 года № 509.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     А.А.Романова