Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А42-4290/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4290/2010
«16» июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 3
о взыскании 9 415 руб. 70 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца – не участвовал
ответчика – не участвовал
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию наружных осветительных установок и электрических сетей по договору от 01.08.2009 № 9 «ТО НО», за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 9 415 руб. 70 коп.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Истец, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился. Просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В связи с отсутствием возражений сторон, судебное разбирательство по делу проводится в порядке упрощенного производства, на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между истцом и Муниципальным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № 3 (28.05.2010 преобразована в Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 3) заключен договор № 9 «ТО НО», согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию наружных осветительных установок и электрических сетей ответчика (Заказчика), а ответчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы (пункты 1.1., 3.1., 3.3. договора).
Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 9 415 руб. 70 коп. с НДС.
Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ производилась Заказчиком ежемесячно, на основании акта выполненных работ, справки Ф-3, счета – фактуры в течение 10 дней со дня предъявления документов.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1. договора).
На основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, истец выставил к оплате ответчику счета – фактуры (№№ 527 от 31.08.2009, 577 от 30.09.2009, 720 от 31.10.2009, 796 от 30.11.2009, 911 от 11.12.2009) на общую сумму 9 415 руб. 70 коп., которые оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив, имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договором возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ, указанных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без возражений.
Долг в размере 9 415 руб. 70 коп. признается ответчикоми подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 3 в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» долг в размере 9 415 руб. 70 коп.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
