Определение от 14 июля 2010 года №А42-4287/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
 
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-4287/2010
 
 
«14» июля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Петровича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 №02.5-28/50 и требования от 27.05.2010 №3450
 
 
установил :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Нечипуренко Петр Петрович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 №02.5-28/50
 
    13.07.2010 года в Арбитражный суд Мурманской области поступили: дополнение к заявлению с требованием о признании, в рамках настоящего дела, требования Инспекции от 27.05.2010 №3450 недействительным и ходатайство о применении обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия обжалуемых актов и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 393 279 руб. 91 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет имущества Предпринимателя на основании указанных актов.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению заявления причинит ему значительный ущерб, т.к. до вынесения судом решения по основному заявлению при принудительном списании, денежных средств на счетах в банках явно не хватит для погашения требований Инспекции, следовательно, взыскание будет происходить за счет иного имущества. Это создаст препятствия в осуществлении финансово – хозяйственной деятельности Предпринимателя иповлияет на возможность исполнения обязательств перед контрагентами заявителя.Между тем, заявитель является действующим хозяйствующим субъектом с большим количеством различных обязательств.
 
    Так,Предпринимательне сможет осуществить свои обязательства по заключенным с кредитными учреждениями кредитным договорам.
 
    В соответствии с условиями настоящих договоров, банки вправе прекратить выдачу кредитов или закрыть свободный остаток лимитной линии и потребовать от Предпринимателя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита в случае угрозы утраты обеспечения. Условиями договором предусмотрены и иные санкции.
 
    По отдельным договорам в качестве обеспечения заявителем предоставлены средства производства, используемые в предпринимательской деятельности.
 
            Согласно налоговой декларации заявителя за 2009, годовой доход Предпринимателя составляет 475 419 руб., в связи с указанным взыскиваемая сумма является значительной для заявителя.
 
 
    Суд считает ходатайство Предпринимателя о принятии мер по обеспечению заявления подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В  соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
             Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
 
             В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
             В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
             Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
             Понятие ущерб, использованное в части статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
 
    В данном случае Предприниматель, мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представил доказательства того, что основным осуществляемым им видом деятельности является торговля продовольственными товарами, в частности замороженными фрукты, овощами, грибами (пункт 2.1 решения ИФНС от 30.03.2010г. № 02.5-28/50).
 
    Из представленных документов следует, что Предприниматель является стабильным хозяйствующим субъектом с положительными финансово - хозяйственными характеристиками и большим количеством обязательств.  Так в настоящее время, он имеет обязательства по договору аренды склада заключённому с ОАО «Хладокомбинат» о 15.03.2010 №2641/ус, с ООО «Ваш Выбор - Сервис» аренду складских помещений от 15.01.2010 №03/2010 от 30.04.2010 № 04/2010 и с ООО «Инженерно – техническая фирма» о технической поддержке контрольно-кассовой техники от 01.01.2010 №1754.
 
    То есть, для осуществления текущей деятельности заявителю требуется осуществлять ежемесячные платежи за аренду складов, морозильных камер, перевозку продукции.
 
    Положения настоящих договоров содержат условия о соответствующей ответственности в случае  нарушения обязательств.
 
    Кроме того, согласно бухгалтерской справке без номера и даты, Предприниматель ежемесячно несет расходы по оплате труда наемных работников в общей сумме 30 766 руб.
 
            Также, заявителем представлены заверенные копии кредитных договоров с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» от 25.09.2009 № 8627-123809-м и от 25.06.2008 № 8627/08/10936-01330, с ОАО «МДМ – Банк» от 18.08.2008 № 88.08.1Ф11/08.114, с ОАО АКБ «РОСБАНК» от 15.03.2010 № 65000521CCSY58765071 по кредитованию по кредитной карте, из которых следует, что бесспорная реализация оспариваемых ненормативных актов может привести к невозможности исполнения договорных обязательств, и соответственно, к причинению значительного ущерба, ведущего в дальнейшем к приостановлению или прекращению деятельности Предпринимателя, поскольку в обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по займу, заявитель, в т.ч. предоставил в залог недвижимое имущество.
 
    Например, в соответствии с пунктом 5.2.5 договора от 25.06.2008 № 8627/08/10936-01330 банк вправе потребовать от заёмщика  досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные условиями договора платежи, а также неустойки, в случае угрозы утраты обеспечения.
 
    В остальных кредитных договорах содержатся аналогичные условия применения соответствующих санкций в случае просрочки уплаты по договорам.
 
    Таким образом, списание денежных средств со счетов по оспариваемым ненормативным актам или иная их реализация, лишит заявителя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что парализует финансовую и хозяйственную деятельность Предпринимателя, что не позволит исполнять договорные обязательства по кредитным и иным договорам, а также производить своевременную выплату заработной платы работникам.
 
    Учитывая тот факт, что на основании оспариваемого ненормативного акта Инспекции, могут быть списаны значительные денежные средства, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению заявления Предпринимателя, может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае признания Решения недействительным, так как к моменту рассмотрения спора денежные средства, законность взыскания которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в принудительном порядке.
 
    В таком случае признание судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с заявлением в суд.
 
    Указанные обстоятельства приведут к причинению значительного ущерба заявителю.
 
    Суд так же указывает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер позволит в полной мере учесть интересы государственного бюджета наряду с имущественными интересами хозяйствующего субъекта, поскольку предотвращая возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, позволяет сократить потери бюджета в будущем и при этом не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Следует отметить, что в срок действия судебного акта о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у налогового органа не будут пропущены сроки на взыскание начисленных сумм в порядке, предусмотренном главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В отношении требования заявителя о запрете налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 393 279.91 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет имущества Предпринимателя на основании указанных актов, суд указывает на следующее.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Иными словами, при принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2010 №02.5-28/50 и её требования от 27.05.2010 №3450 Инспекция не вправе осуществлять дальнейшую реализацию указанных актов каким либо способом.
 
    Таким образом, при удовлетворении требования о приостановлении действия обжалуемых ненормативных актов, запрет на совершение каких либо действий основанных на указанных актах будет излишним.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    1. Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от 30.03.2010 №02.5-28/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    2. Приостановить действие требования от 27.05.2010 №3450 об уплате налога, сбора, пенни, штрафа.
 
 
    В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Муратшаев