Решение от 30 июля 2010 года №А42-4283/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                Дело №  А42-4283/2010
 
    «30» июля 2010  года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по  Мурманской области
 
    к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы»
 
    о взыскании 189 994 руб. 56 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
 
    от ответчика – Кудряевой В.В. – по доверенности от 12.01.2010 №21;
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» (далее – учреждение, ответчик) 189 994 руб. 56 коп., в том  числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме  185  319 руб. и пени в сумме 4 675 руб. 56 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что учреждение в нарушение пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не уплатило в установленный срок налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (в качестве налогового агента) за IIIквартал 2009 года, что послужило основанием для начисления в порядке статьи 75 НК РФ пени, в том числе на задолженность, возникшую за предыдущие периоды.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии перейти в основное судебное заседание, а также пояснения относительно оснований взыскания недоимки и пени.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на заявление   подтвердил  задолженность по уплате НДС в размере 185  319 руб.  за IIIквартал 2009 года, пояснил, что обязанность по уплате не исполнена в установленный срок в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета, относительно взыскания возражений не представил, просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1025100711613. В качестве налогоплательщика  состоит  на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по  Мурманской области и ему присвоен идентификационный код налогоплательщика (ИНН) 5110101064 (л.д.7-12).
 
    16.10.2010 учреждением в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IIIквартал 2009 года, согласно которой ответчиком как налоговым агентом исчислен к уплате налог в сумме 185 317 руб., подлежащий перечислению в бюджет (л.д.18-22).
 
    В результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что учреждение исчисленную сумму налога  в бюджет не перечислило, в связи  с чем инспекция выставила в адрес ответчика требование №57969 по состоянию на 22.12.2009 об уплате числящейся задолженности, а также пени в сумме 7 798 руб. 39 коп.  в добровольном порядке в срок до 01.01.2010 (л.д.23-26).
 
    Поскольку в установленный в требовании срок добровольная уплата недоимки  произведена не была, Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась с требованиями о взыскании сумм задолженности в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик признал факт наличия задолженности по НДС за IIIквартал 2009 год в сумме 185  319 руб., пояснил, что исчисленная по налоговой декларации сумма налога не уплачена в установленный срок (20.12.2009) в связи с отсутствием достаточного финансирования.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия недоимки по НДС в сумме 185  319 руб. за IIIквартал 2009 года.
 
    Учитывая, что доказательств уплаты суммы недоимки за указанный период учреждением на момент рассмотрения заявления не представлено, а досудебный порядок и срок принудительного взыскания недоимки соблюдены, суд считает требования подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
 
    Суд установил, что  Инспекцией исчислены пени в сумме 4 675 руб. 56 коп. Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Мурманской области с предприятия взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: по делу №А42-3573/2010  и по делу №а42-2900/2010 за IIIквартал по срокам уплаты 20.10.2009 и 20.11.2009 за период с 21.11.2009 по 23.11.2010
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для включения в требование №57969 по состоянию на 22.12.2009  также сумм пени, начисленных на неуплаченную недоимку, взысканную по вышеуказанным решениям суда за период с 24.11.2009 по 21.12.2009.  Кроме того, в состав указанной суммы вошли пени, исчисленные в связи с неуплатой НДС по сроку 20.12.2009.
 
    Учитывая, что  сумма НДС, взысканная по решениям суда, учреждением не уплачена, суд, считает обоснованным начисление суммы пени за периоды, следующие за фактическим днем взыскания такой недоимки. Кроме того, поскольку НДС за IIIквартал 2009 года по сроку уплаты 20.12.2009 уплачен не был, суд считает обоснованным доначисление соответствующих сумм пени.
 
    Так какна момент рассмотрения  дела доказательств уплаты взыскиваемой  суммы пени ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в сумме подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в котором указано, что           ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета на основе сметы доходов и расходов, использует бюджетные средства строго с утверждённой сметой по целевому назначению. Учреждение находится в тяжёлом финансовом положении, в связи с недостаточным финансированием по коду бюджетной классификации 290, на который выделяются денежные средства на уплату государственной пошлины.
 
    В подтверждение заявленных доводов ответчик представил суду отчёт о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств по состоянию на 28.07.2010. 
 
    В порядке статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 300 руб. 16 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенные в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины обстоятельства, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего дела, до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» (ИНН) 5110101064, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100711613, находящегося по адресу: город Североморск, ул. Северная застава, дом 24, в доход соответствующего бюджета 189 994 руб. 56 коп., в том  числе недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме  185  319 руб. и пени в сумме 4 675 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» (ИНН) 5110101064, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100711613, находящегося по адресу: город Североморск, ул. Северная застава, дом 24, в доход федерального  бюджета   государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.И. Драчёва