Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А42-4278/2010
3
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город Мурманск Дело № А42-4278/2010
23 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна,
ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала Подпорожский завод МЖБК
к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие»
о взыскании 850 937 руб. 50 коп.
с заявлением об обеспечении иска
установил:
22.06.2010 года ОАО «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала Подпорожский завод МЖБК обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО «Мостовое предприятие» о взыскании 850 937 руб. 50 коп. с заявление об обеспечении иска.
Часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
При этом представление копии платежного документа в качестве подтверждения плательщиком факта оплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.
Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представил копию платежного поручения №1216 от 08.06.2010 года, что не позволяет суду сделать вывод об уплате государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
В соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4).
При ознакомлении с представленными документами судом установлено отсутствие указанного документа.
В силу пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Судом установлено, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление – директора Подпорожского завода МЖБК Кучерова Ю.М. (доверенность с правом подписания искового заявления от имени ОАО «Мостожелезобетонконструкция»).
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, однако, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ подробного расчета взыскиваемой суммы (как основного долга, так и неустойки) со ссылкой на первичные документы в иске не содержится и к иску не приложено.
В нарушение, п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства получения товара ответчиком – товарные накладные или иные, счета №595 от 30.09.2009г., №661 от 30.10.2009г., ссылка на оплату которых имеется в платежных поручениях).
Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010г. по делу №А42-1566/2010 принято к производству заявление о признании ОАО «Мостовое предприятие» несостоятельным (банкротом), 25.05.2010г. в отношении предприятия введено наблюдение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым запросить у истца нормативно-правовое обоснование предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
В исковом заявлении содержится также требование о принятии обеспечительных мер по иску.
Заявление об обеспечении иска подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
В нарушение названных норм, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
На основании указанных обстоятельств определением суда от 23.06.2010 года вышеуказанное исковое заявление и заявление об обеспечении иска в порядке статей 92, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.
Копия указанного определения об оставлении искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения, направленная истцу 24.06.2010 года по указанному им в заявлении почтовому адресу: 107140, г. Москва, пр. Комсомольской площади, д. 16, согласно расписке в получении, была получена истцом 0207.2010 года.
В установленный судом срок (до 22.07.2010 года) истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, если истцом в срок, установленный судом, не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия искового заявления ОАО «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала Подпорожский завод МЖБК с заявлением об обеспечении иска к производству.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер открытого акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала Подпорожский завод МЖБК исх. №991 от 16.06.2010г. (рег. №А42-4278/2010 от 22.06.2010г.) возвратить.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с момента его вынесения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы (на 26 л.).
Судья Н.Н. Доценко
