Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А42-4278/2010
PAGE 4
Дело № А42-4278/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск Дело № А42-4278/2010
«23» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна,
ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала Подпорожский завод МЖБК
к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие»
о взыскании 850 937 руб. 50 коп.
с заявлением об обеспечении иска
установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
При этом представление копии платежного документа в качестве подтверждения плательщиком факта оплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.
Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представил копию платежного поручения №1216 от 08.06.2010 года, что не позволяет суду сделать вывод об уплате государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
В соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4).
При ознакомлении с представленными документами судом установлено отсутствие указанного документа.
В силу пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Судом установлено, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление – директора Подпорожского завода МЖБК Кучерова Ю.М. (доверенность с правом подписания искового заявления от имени ОАО «Мостожелезобетонконструкция»).
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, однако, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ подробного расчета взыскиваемой суммы (как основного долга, так и неустойки) со ссылкой на первичные документы в иске не содержится и к иску не приложено.
В нарушение, п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства получения товара ответчиком – товарные накладные или иные, счета №595 от 30.09.2009г., №661 от 30.10.2009г., ссылка на оплату которых имеется в платежных поручениях).
Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010г. по делу №А42-1566/2010 принято к производству заявление о признании ОАО «Мостовое предприятие» несостоятельным (банкротом), 25.05.2010г. в отношении предприятия введено наблюдение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым запросить у истца нормативно-правовое обоснование предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
В исковом заявлении содержится также требование о принятии обеспечительных мер по иску.
Заявление об обеспечении иска подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
В нарушение названных норм, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 93, частью 6 статьи 92, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для оставления Арбитражным судом Мурманской области искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала Подпорожский завод МЖБК исх. №991 от 16.06.2010г. (рег. №А42-4278/2010 от 22.06.2010г.) и заявление о принятии обеспечительных мер оставить без движения. Предложить истцу в срок до «22» июля 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и в размере (оригинал платежного поручения №1216 от 08.06.2010г.);
- свидетельство о государственной регистрации ОАО «Мостожелезобетонконструкция»;
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление – директора Подпорожского завода МЖБК Кучерова Ю.М. (доверенность с правом подписания искового заявления от имени ОАО «Мостожелезобетонконструкция»);
- подробный расчет взыскиваемой суммы (отдельно основного долга и неустойки) со ссылкой на первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) с указанием оплаты (частичной) оплаты товара со ссылкой на соответствующие платежные поручения, суммы задолженности, количества дней и периода просрочки оплаты задолженности и т.д. Расчет направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в адрес арбитражного суда;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: доказательства получения товара ответчиком – товарные накладные или иные; счета №595 от 30.09.2009г., №661 от 30.10.2009г., ссылка на оплату которых имеется в платежных поручениях;
- нормативно-правовое обоснование предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и в размере.
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (22.07.2010г.), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
Также суд обращает внимание истца, что применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление, заявление об обеспечении иска и прилагаемые к ним документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Доценко
