Решение от 14 августа 2014 года №А42-4272/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Мурманск                                                      Дело № А42-4272/2014
 
    «14» августа 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Панфиловой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (183038 г.Мурманск, ул. Коминтерна,15; ИНН 5190400250; ОГРН 1025100864150)  к  ОАО "МРСК Северо-Запада"(Ленинградская обл., г. Гатчина,  ул. Соборная, д.  31,  ИНН (7802312751), ОГРН (1047855175785) о взыскании 6 524 руб. 28 коп.
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 71 коп.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
 
    08.07.2014 от ответчика поступили возражения на исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме  по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    25.07.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на письмо ОАО «МРСК Северо-Запада» № 44-03-01/6655 от 17.09.2013, которым истец доведен до сведения корректировки расчетов по договору энергоснабжения № 11642 с 01.09.2013 и установления по точкам поставки «Производственная база» - третьей ценовой категории, по остальным точкам поставки - первой ценовой категории, тем самым, считает истец, подтверждена законность его исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11642 от 02.03.2013 г., в силу которого ответчик (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии истцу, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).
 
    Истец указывает на выполнение им обязательств надлежащим образом и на нарушение со стороны ответчика при определении тарифа на оплату электроэнергии, что в свою очередь привело к переплате за оказанные услуги.
 
    Согласно перечню точек поставки (приложение № 3 договора), электроэнергией были запитаны семь точек поставки, шесть из которых имеют максимальную мощность менее 670 кВт, и только одна «Производственная база» - более 670 кВт (л.д.61).
 
    В соответствии с п. 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442»в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее  670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии)».
 
    В период до 01.07.2013 плата за электроэнергию по всем точкам поставки осуществлялась по первой ценовой категории.
 
    С  01.07.2013 по 31.08.2013  ответчик начислил истцу плату за электроэнергию поставляемую на пять объектов - по первой ценовой категории, а за электроэнергию поставляемую к «Зданию ИВЦ» (максимальная мощность 300 кВт) и «Производственной базе» (максимальная мощность 1000 кВт) по третьей ценовой категории.
 
    Ответчик выставил истцу счета-фактуры к оплате за электроэнергию, поставленную в июле-августе 2013 г., истец оплату произвел в полном объеме во избежание наступления нежелательных последствий в виде ограничения режима потребления.
 
    С учетом предельного уровня свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию (мощность) CH2 в июле-августе 2013 г. для потребителей с максимальной мощностью электропринимающих устройств от 150 кВт до 670 кВт истец произвел расчет неосновательного обогащения за период июль - август 2013 года. Сумма неосновательного обогащения составила 6 173 руб. 57 коп. (3716,2 руб.за июль и 2457,37 руб. за август).
 
    Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет платежей за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 и возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств на счет истца.
 
    Письмом № 44-03-01/8277 от 29.10.2013 ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований на перерасчет суммы за июль-август 2013 года, подтвердив, что с сентября расчет потребляемой электроэнергии «Зданием ИВЦ» производится по первой ценовой категории.
 
    Истец обратился с иском в суд.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Проверив расчет исковых требований в части взыскания с ответчика 6 173,57 руб. неосновательного обогащения, суд находит его верным. Подробный расчет представлен в иске.
 
    В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013  по 12.10.2014 (за июль) и за период с 22.10.2013 по 30.05.2014 (за август) в общей сумме  350 руб. 71 коп. по процентной ставке ЦБ РФ 8,25%. Подробный расчет имеется на 4-ой странице иска.
 
    Расчет проверен судом, он является правильным. Требование о взыскании процентов правомерно, на основании статей 395 и 1107 ГК РФ.
 
    Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Платежным поручением от 04.06.2014 № 5914 истец перечислил в бюджет 2 000 руб.               государственной пошлины.
 
    На основании статей 110, 112 АПК РФ  2 000  руб. судебных расходов по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 6 173 руб. 57 коп. долга и 350 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 524 руб. 28 коп., а также  2 000 руб.  судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                          Т.В. Панфилова