Решение от 08 августа 2014 года №А42-4266/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
 
    4266/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
 
 
    КИО ЗАТО г. Североморск
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Минибаевой Ольге Геннадьевне
 
    о
 
    взыскании 18 243,47 рублей и обязании освободить земельный участок
 
 
установил:
 
 
    КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минибаевой Ольге Геннадьевне (ОГРН 304511025900045, адрес: Мурманская область, город Североморск) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 16 168,76 рублей, пени за общий период с 02.12.2012 по 15.04.2014 в сумме 2 074,71 рубля на основании договора от 01.06.2005 № 24, всего 18 243,47 рублей, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 51:06:020201:0044, площадью 85 м2, от расположенного на нем временного сооружения.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей. Договор по сроку его действия стал считаться заключенным на неопределенный срок, однако истец отказался от договора о чем уведомил ответчика, который в установленный срок земельный участок не освободил.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между истцом (Арендодатель)и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка № 24, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял на условиях аренды часть земельного участка площадью 85 м2 из земель поселений, с кадастровым номером 51:06:020201:0044, общей площадью 764 036,5 м2, расположенный по адресу: Мурманская область, поселок Сафоново-1, торговый ряд по улице Панина-Елькина (далее – Участок), для использования под эксплуатацию временного торгового павильона (пункты 1.1. и 1.2 Договора).
 
    Актом приема-передачи от 01.06.2005 ответчик принял в аренду согласованный сторонами по Договору Участок.
 
    Срок аренды Участка Договором установлен с 01.01.2005 по 29.12.2005 (пункт 2.1. Договора).
 
    По истечении срока действия Договора, ответчик продолжал пользоваться Участком.
 
    Пунктами 3.1., 3.2. Договора и Приложением № 2 к нему стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты.
 
    Пунктом 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2008, стороны согласовали, что арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально равными частями, за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 1 декабря на счет истца в доход местного бюджета.
 
    Также указанным дополнительным соглашением в Договор внесен пункт 5.4., согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки, также в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Договора размер арендной платы может изменяется Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с переводом земельного участка в другую категорию, в связи с индексацией и изменением ставок арендной платы.
 
    Последним расчетом платы по Договору (л.д. 35) установлен размер арендной платы по Договору в размере 2 739,29 рублей в квартал.
 
    Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 у него образовалась задолженность в размере 16 168,76 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа на основании пункта 5.4. Договора за общий период с 02.12.2012 по 15.04.2014 в сумме 2 074,71 рубля, которые он предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Помимо прочего, Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Участок в надлежащем состоянии.
 
    06.03.2012истец направил в адрес ответчика уведомление № 0500 (получено ответчиком лично) в котором указал, что истец отказывается от Договора аренды № 24 и предложил ответчику в срок до 01.10.2912 освободить Участок от расположенного на нем временного сооружения и сдать Участок по акту приема-передачи (л.д. 36).
 
    26.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено аналогичное уведомление (полученное ответчиком 20.08.2013) с отказом от договора № 24 и с предложением освободить Участок и вернуть его по акту приема-передачи до 30.10.2013 (л.д. 37, 38).
 
    Ввиду не освобождения ответчиком земельного участка в добровольном порядке, и наличием задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Фактпередачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.
 
    Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 по Договору в сумме 16 168,76 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату принятия судом настоящего решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
 
    Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 стать 425 ГК РФ).
 
    Истец в письмах от 06.03.2012 и от 26.07.2013 указал на его, по существу, односторонний отказ от договора аренды Участка, то есть указал на расторжение договора и просил ответчика освободить земельный участок. Участок ответчик не вернул после прекращения (расторжения) с ним арендных отношений.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Аналогичные обязанности по возврату Участка возложены на ответчика и в совокупности статей 60 и 62 Земельного кодекса РФ.
 
    В связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по Договору земельный участок, поэтому требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возвращения арендованного имущества в установленном договором порядке, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от этой договорной обязанности.
 
    В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Истец, предъявляя иск, не конкретизировал срок для освобождения и возврата ему Участка, в связи с чем суд, по собственной инициативе, устанавливает указанный срок в размере трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд находит этот срок разумным и достаточным для исполнения судебного акта.
 
    В указанной части требования удовлетворяются.
 
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения) и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения) за общий период с 02.12.2012 по 15.04.2014 в сумме 2 074,71 рублей.
 
    Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 указал, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
 
    Письмом от 06.03.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора, фактически расторгнув его в одностороннем порядке, что соответствует указанным по тесту решения нормам права. Письмо получено ответчиком 06.03.2012, в связи с чем спорный договор аренды считается расторгнутым с указанной даты.
 
    Таким образом, оценивая совокупность указанных норм права и правоприменительной практики, суд приходит к выводу, что пени после момента расторжения спорного Договора, то есть после 06.03.2012 истец начислять не вправе. С 06.03.2012 обязательство ответчика по оплате договорной неустойки прекратилось.
 
    Так как пени начислены истцом с 02.12.2012, то есть после расторжения договора, то иск в указанной части является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 16 168,76 рублей и в части обязания освободить Участок,на основании перечисленных норм права. В остальной части иск судом отклоняется.
 
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за требование неимущественного характера в сумме 4 000 рублей, а за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 772,55 рубля (16 168,76 * 2 000 / 18 243,47), всего 5 772,55 рубля.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования КИО ЗАТО г. Североморск частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Минибаевой Ольги Геннадьевны в пользу КИО ЗАТО г. Североморск с зачислением в местный бюджет ЗАТО г. Североморск основной долг в сумме 16 168 рублей 76 копеек.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Минибаеву Ольгу Геннадьевну освободить земельный участок площадью 85 м2 из земель поселений, с кадастровым номером 51:06:020201:0044, общей площадью 764 036,5 м2, расположенный по адресу: Мурманская область, поселок Сафоново-1, торговый ряд по улице Панина-Елькина от расположенного на нем временного сооружения и передать земельный участок по акту приема-передачи КИО ЗАТО г. Североморск в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Минибаевой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 772 рубля 55 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов