Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А42-4256/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4256/2014
05 августа 2014 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.07.2014
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Мурманская ТЭЦ»
к ТСЖ «Цитадель»
о взыскании 446 593,66 рубля
при участии в заседании представителей
от истца – Арнаускайте Дианы Пятро, по доверенности от 09.01.2014 № МТ-004/14
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Цитадель» (ОГРН 1105190002268, ИНН 5190914513, дата регистрации: 24.02.2010, адрес: город Мурманск, улица Скальная, дом 23 квартира 26) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 401 566,13 рублей, неустойки за общий период с 26.04.2013 по 03.06.2014 в сумме 45 027,53 рублей на основании договора от 01.01.2013 № 2889, всего 446 593,66 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по известному последнему адресу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв и какие-либо ходатайства не представил.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124, 137, 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 2889, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).
Согласно приложению № 6 к Договору, объектом теплоснабжения Абонента является 1 многоквартирный, жилой дом (далее – МКД, Дом), расположенный в городе Мурманске по адресу улица Скальная, дом 23.
Согласно пунктам 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).
Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Приложением № 5 определили порядок определения нормативных потерь в тепловых сетях.
В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение Абонентом обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, ЭСО вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Между тем, отпустив в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета с учетом потерь в сетях, на общую сумму 483 585,65 рублей, которые ответчик оплатил частично.
Задолженность ответчика, составила 401 566,13 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 8.2. договора начислил пени в размере 45 027,53 рублей за общий период с 26.04.2013 по 03.06.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить на Дом входящий в состав ответчика, тепловую энергию.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Доме входящем в состав ответчика, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОПУ).
Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной вПостановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.
Также, истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).
Объемы отпущенной тепловой энергии и объемы тепловых потерь, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.
Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.
Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче и тепловые потери должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ и в соответствии с перечисленными нормами права.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и тепловых потерь за заявленный период в сумме401 566,13 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.
Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2. Договора за общий период с 26.04.2013 по 03.06.2014 в сумме 45 027,53 рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме446 593,66 рубля, на основании перечисленных норм права.
Истцу при подаче иска была зачтена оплаченная им по платежным поручениям от 04.09.2013 № 2467, от 29.01.2014 № 32, от 03.10.2013 № 2746, от 27.05.2013 № 1330, от 18.06.2013 № 1628, согласно справкам суда, государственная пошлина в сумме 11 950,08 рублей, в то время как ее размер от заявленной суммы иска (446 593,66), в силу статьи 33321 НК РФ, составляет 11 931,87 рубль.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 931,87 рубль подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 18,21 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ОАО «Мурманская ТЭЦ».
Взыскать с ТСЖ «Цитадель» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» 446 593 рубля 66 копеек, из которых 401 566 рублей 13 копеек основной долг, 45 027 рублей 53 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 11 931 рубль 87 копеек.
Возвратить ОАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2013 № 2467 государственную пошлину в сумме 18 рублей 21 копейка, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
