Решение от 06 августа 2014 года №А42-4249/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                            Дело №  А42-4249/2014
 
    06 августа 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 30.07.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    МКУ г. Апатиты «УГХ»
 
    к ООО «Фемида»
 
    о взыскании 655 621,37 рубля
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Васильева Антона Васильевича, по доверенности от 21.07.2014
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    МКУ г. Апатиты «УГХ» (ОГРН 1055100011053, ИНН 5101200823, дата регистрации: 31.08.2005, адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Московская, дом 16А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Фемида» (ОГРН 1085102000587, ИНН 5102044750, дата регистрации: 12.05.2008, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, пгт Зеленоборский, улица Мира, дом 1А) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 655 621,37 рубль за период с 11.09.2013 по 15.10.2013 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 59/13-73.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, что влечет начисление неустойки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзывна иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца всудебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 28.06.2013 заключен муниципальный контракт № 59/13-73, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок по 10.09.2013 выполнить для истца работы по восстановлению (замене) бортовых камней, заливке трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части, ямочному ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия в г. Апатиты, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы(пункты 1.1. и 1.2. Контракта).
 
    Перечень работ содержится в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).
 
    Цена Контракта составляет 3 935 624 рубля (пункт 2.1. Контракта).
 
    Дополнительным соглашением от 17.07.2013 стороны изменили цену контракта, которая составила 3 746 407,82 рублей.
 
    Пунктом 6.4. Контракта сторонами согласовано условие об уплате ответчиком (Подрядчиком) неустойки в размере 0,5 % от полной цены Контракта за каждый день просрочки выполнения работы.
 
    Соглашением от 16.10.2013 стороны расторгли Контракт на основании письма ответчика в связи с невозможностью продолжения работ из-за наступления неблагоприятных погодных условий. В пункте 2 данного соглашения стороны согласовали, что ответчиком сдана, а истцом принята часть выполненных работ по контракту стоимостью 1 745 724,42 рубля.
 
    Результат работ, общей стоимостью 1 745 724,42 рубля принят Заказчиком 06.09.2013 на сумму 1 249 297,89 рублей,   01.10.2013 на сумму 52 162,21 рубля, 16.10.2013 на сумму 444 264,32 рубля, что подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3.
 
    В связи с нарушением сроков исполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку в сумме 655 621,37 рублей за период с 11.09.2013 по 15.10.2013.
 
    Претензией от 15.11.2013 (с приложенным счетом) истец предложил ответчику оплатить указанный размер неустойки.
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по Контракту подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Выполнение работ по Контракту с просрочкой на 35 дней подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.
 
    Неустойка в сумме 655 621,37 рубль начислена за 35 дней просрочки исполнения обязательства (с 11.09.2013 по 15.10.2013). Расчет выполнен правильно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к аукционной документации в качестве ее неотъемлемой части, оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Не оспоренный на стадии размещения заказа проект Контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим в аукционе (статья 4112 Закона № 94-ФЗ).
 
    При проведении открытого аукциона в электронной форме Законом № 94-ФЗ предусматривается составление протокола разногласий к проекту контракта. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 41 статьи 4112 Закона № 94-ФЗ).
 
    Таким образом, в данном случае условия договора определены непосредственно заказчиком, а победитель аукциона имел возможность подписать договор только в целом и был лишен возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.
 
    Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ (статья 3 Закона № 94-ФЗ).
 
    Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не является целью названного закона. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.
 
    В настоящем случае, пунктом 6.1. Контракта установлено, что виновная сторона несет ответственность за ненадлежащее или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ, в то время, как ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.Часть 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в контракте для заказчика.
 
    Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.
 
    Между тем, пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Учитывая совокупность изложенных норм права, правовых подходов, цену Контракта, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, размер сметной прибыли, предусмотренный Контрактом, размер законной неустойки, суд находит предъявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить их до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, то есть уменьшить размер неустойки до 60 098,62 рублей, согласно расчета: 3 746 407,82 рублей * 35 дней * 2 * 8,25 % / 360. Указанная сумма компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным выполнением работ по Контракту.
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 098,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее оплате.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 403,94 рубля.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования МКУ г. Апатиты «УГХ» частично.
 
    Взыскать с ООО «Фемида» в пользу МКУ г. Апатиты «УГХ» неустойку в сумме 60 098 рублей 62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Фемида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 403 рубля 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                 А.Е.Тарасов