Решение от 16 июля 2010 года №А42-4249/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4249/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    об оспаривании постановления № 37 от 09.06.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Субочевой О.М. – дов.№ 01-14-27-12/57 от 12.01.2010
 
    Парамонова В.Б. – дов.№ 14-27/15929 от 10.03.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску(далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции от 09.06.2010 № 37 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении оспариваемого правонарушения, так как реализация рыбопродукции, не принадлежащей Обществу, произведена работником Общества по своей инициативе.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.29-33 т.1) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факты неприменения контрольно-кассовой техники и принадлежность реализованного товара Обществу подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2010 в ходе проведённой Инспекцией проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт установлена реализация трески потрошёной обезглавленной мороженой в количестве 50 кг на общую сумму 3.900 руб. без применения контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу офисе, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Привокзальная, д.14.
 
    По результатам проверки составлены акт от 09.04.2010 № 6244 и протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 № 32 (л.д.10-13, 53, 54 т.1).
 
    Постановлением Инспекции от 09.06.2010 № 37 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30.000 руб. (л.д.5-9 т.1).
 
    Полагая, что данное постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов, применяемых платёжными агентами и банковскими платёжными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платёжными агентами), обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
 
    В рамках изложенного административным органом установлено приобретение 09.04.2010 гражданином Дмитриевым Дмитрием Михайловичем рыбопродукции общим весом 50 кг на общую сумму 3.900 руб. При этом одновременно установлено, что денежные расчёты с данным покупателем за указанную покупку менеджером по закупкам и продажам Общества – Суботским Ярославом Александровичем были произведены без применения контрольно-кассовой машины, о чём свидетельствует вышеупомянутый акт проверки от 09.04.2010, а равно протоколы опроса указанных физических лиц в качестве свидетелей от 09.04.2010 (л.д.60, 65, 153 т.1).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.5, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом надлежащим образом установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (техники).
 
    Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается и иными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В рамках приведённых норм, факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается также договором б/н от 06.04.2010, товарной накладной от 08.04.2010 № 6, счётом-фактурой от 08.04.2010 № 8 по приобретению Обществом рыбопродукции в количестве 20.000 кг (л.д.68-70 т.1); письмами обществ с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» и «Фиш Стар», товарно-транспортной накладной от 09.04.2010 № 2777 и доверенностью от 08.04.2010 № 12 о получении экспедитором Общества рыбопродукции в рассматриваемом количестве 50 кг (л.д.73, 75, 76, 139 т.1); показаниями менеджера по отгрузке Общества, опрошенного в качестве свидетеля 28.04.2010, о передаче рыбопродукции в количестве 50 кг неизвестному лицу по указанию Суботского Я.А. (л.д.66 т.1); карточкой бухгалтерского счёта 41 об оприходовании приобретённой рыбопродукции в количестве 20.000 кг и её отгрузки со склада в количестве 50 кг (л.д.15 об. т.3).
 
    Необходимо также отметить, что сам факт неприменения контрольно-кассовой машины заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в продаже рыбопродукции без применения контрольно-кассовой техники, является доказанным, а потому такие действия Общества образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доводов и документов, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, заявителем не представлены. Единственная ссылка на получение Суботским Я.А. спорной рыбопродукции в качестве материальной помощи (л.д.11 т.2) не имеет должного документального подтверждения, в частности, в виде оформления Обществом выданной в натуральном виде материальной помощи в бухгалтерских и налоговых целях (отражение на бухгалтерских счетах заработной платы, включение в налогооблагаемый доход физического лица и исчисление с этого дохода обязательных платежей, отражение рассматриваемого натурального расчёта на налогообложении организации).
 
    Суд также не соглашается с позицией заявителя об отсутствии в его действиях вины при совершении оспариваемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как упоминалось выше, из Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов лежит на юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключены трудовые отношения, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.
 
    Следовательно, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчётов и при её применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать её применение. Данных о том, что у Общества отсутствовала такая возможность, не имеется.
 
    Таким образом, следует признать, что установленный Инспекцией факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона № 54-ФЗ.
 
    Вина продавца (менеджера по закупкам и продажам) в неприменении контрольно-кассовой техники, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности.
 
    Кроме того, необходимо отметить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, согласно которому в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В рамках рассматриваемого довода заявителя о невиновности Общества необходимо также отметить и положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Следовательно, должностное лицо Общества также могло быть привлечено к оспариваемой ответственности одновременно с Обществом.
 
    Таким образом, у суда не вызывает сомнения, что Общество виновно допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.
 
    При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 09.06.2010 № 37 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 37 от 09.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (ИНН 5190190483, ОГРН 1085190012357), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Привокзальная, д.14, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев