Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А42-4248/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. МурманскДело № А42-4248/2014
1 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В.Панфилова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1055100011053; ИНН 5101200823; 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Московская, 16А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 1085102000587; ИНН 5102044750; 184020, Мурманская область, пгт.Зеленоборский, ул.Мира, 1 а)
о взыскании 32 968 руб. 49 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ответчик) о взыскании 32 968 руб. 49 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на срок 33 дня.
В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв и возражения на иск не представил.
Истец представил дополнительные пояснения по делу.
Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 65/13-3 от 22.07.2013, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ в срок до 22.08.2013, ответчик в установленный срок работы не выполнил.
Как следует из иска, материалов дела и дополнительно представленных письменных пояснений истца, ответчик частично выполнил работы, 25.09.2013 истец принял выполненные работы, в остальной части соглашением от 25.09.2013 стороны расторгли контракт. Соглашение вступило в силу с момента его подписания, то есть с 25.09.2013.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.
Цена контракта составляет 99 904,50 руб.
За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 32 968 руб. 49 коп. за 33 дня просрочки (с 23.08.2013 до 24.09.2013), направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Неустойка исчислена в соответствии с контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет неустойки произведен правильно и ответчиком не оспаривается. Возражений ни по существу спора, ни по расчету от ответчика не поступило.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 3333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» 32 968 руб. 49 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Панфилова
