Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А42-4242/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4242/2014
«28» августа 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота к Открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»,
о взыскании 379 173 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Шавро В.Ю., доверенность от 26.12.2013 № 7966, паспорт;
ответчика – Ластовской И.Ю., доверенность от 01.08.2014 № 157, паспорт,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, 17, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, место нахождения: г.Мурманск, ул. Коминтерна, 15, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги, связанные с постановкой в док судна СПК 14/16 по договору № 159/14/321 от 03.04.2014, в размере 368 487 руб. 12 коп.; неустойки, начисленной с 30.04.2014 по 28.05.2014, в размере 10 686 руб. 13 коп., всего 379 173 руб. 25 коп.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с погашением ответчиком основного долга. Просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 30.04.2014 по 24.06.2014, в размере 20 635 руб. 28 коп. От требования о взыскании с ответчика суммы основного долга отказался. На требовании о взыскании неустойки настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал размер неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил снизить размер неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009. Представил письменный отзыв на иск.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным частичный отказ истца от иска принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц.
Производство по делу в части подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.
Как установлено материалами дела, 03.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 159/14/321, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику возмездные услуги, связанные с постановкой в док судна СПК-14/16, принадлежащего заказчику, для выполнения ремонтных работ (пункт 1.1. договора).
Предварительная стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 736 974 руб. 25 коп.
Оплата услуг осуществлялась путем внесения аванса в размере 50 % от предварительной стоимости в сумме 368 487 руб. 13 коп. (пункт 2.2.1. договора).
Окончательный расчет производился на основании счета – фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов (пункт 2.2.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг к заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от договорной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора (пункт 4.3. договора).
На основании счета, ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу аванс в размере 368 487 руб. 13 коп. 09.04.2014.
12.04.2014 стороны подписали акт оказанных услуг на сумму 736 974 руб. 25 коп.
Истец с целью оплаты выставил и направил ответчику счет – фактуру № 210 от 12.04.2014 на сумму 736 974 руб. 25 коп. и счет № 124 от 12.04.2014 на оплату остальной части услуг на сумму 368 487 руб. 12 коп., которая ответчиком оплачена не была.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2014 № 3154 с требованием погасить оставшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На дату судебного заседания сумма основного долга погашена ответчиком.
В связи с просрочкой обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, истец начислил неустойку, за период с 30.04.2014 по 24.06.2014 в сумме 20 635 руб. 28 коп., которую предъявил ко взысканию в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.
Факт просрочки обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2012 № 12035/11).
Учитывая, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки в размере 20 635 руб. 28 коп.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
На основании изложенного, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены после подачи истцом искового заявления в суд (09.06.2014), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 руб. 47 коп. подлежат отнесению на ответчика.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 руб. 98 коп.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Принять частичный отказ истца от иска.
Прекратить производство по делу № А42-4242/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в части взыскания с Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» долга в размере 368 487 руб. 12 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота неустойку в размере 20 635 руб. 28 коп., а также судебные расходы в размере 10 583 руб. 47 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья Н.Н. Ярец
