Дата принятия: 10 августа 2014г.
Номер документа: А42-4238/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
4238/2014
10 августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
КРГХ Администрации г. Мурманска
к
ООО ТРИ «С»
3-е лицо
ОАО «Сбербанк России»
о
взыскании 6 000 рублей
установил:
КРГХ Администрации г. Мурманска (ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, дата регистрации: 23.05.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО ТРИ «С» (ОГРН 1125190001122, ИНН 5190004592, дата регистрации: 02.02.2012, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Туристов, дом 45, помещение № 2) (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 6 000 рублей за непредставление банковской гарантии в рамках заключенного муниципального контракта от 22.03.2013 № 0349300033713000085-0217495-02.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России».
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
В обоснование иска истец сослался, что представленная ответчиком при заключении муниципального контракта банковская гарантия фактически ответчику не выдавалась, что влечет начисление штрафа по контракту.
Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что штраф по контракту предусмотрен в отношении несвоевременности и качества выполненных работ. Работы сданы ответчиком своевременно и с надлежащим качеством. Заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов.
ОАО «Сбербанк России» отзыв на иск не представил, однако сообщил, что банковская гарантия ответчику им не выдавалась (реестр выданных банковских гарантий сохранен в системе КАД в электронном виде, судом не распечатан, ввиду большого объема).
Руководствуясь статьями 66 и 159 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств тому, что ответчик не имел самостоятельной возможности получить запрашиваемые документы, суд отказывает ответчику в истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 22.03.2013заключен муниципальный контракт № 0349300033713000085-0217495-02 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.06.2013 выполнить для истца работы по текущему ремонту металлических пешеходных ограждений в районе перекрестка ул. Рогозерская – ул. Имени академика Книповича Н.М., а истец обязательства принять и оплатить выполненные работы(пункты 1.2. и 4.1. Контракта).
Перечень работ и техническое задание к Контракту истцом в материалы дела не представлены.
Цена Контракта составляет 600 000 рублей (пункт 2.1. Контракта).
Пунктами 9.1. и 9.2. Контракта согласовано, что в целях обеспечения его исполнения Подрядчик обязуется до подписания Контракта предоставить Заказчику обеспечение его исполнения в размере 293 696,40 рублей, в том числе, в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на период действия настоящего Контракта. Срок действия обеспечения исполнения Контракта – в течение всего срока действия Контракта.
В силу пункта 21.1. Контракта, он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме Контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
Пунктом 8.1. Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от цены Контракта.
При заключении Контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 14.03.2013, выданную Московским банком ОАО «Сбербанк России».
Работы предусмотренные Контрактом выполнены ответчиком в полном объеме, а ее результаты переданы истцу окончательно 31.05.2013, о чем составлены и подписаны без возражений две справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и два акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общие суммы по 600 000 рублей (от 24.05.2013 и от 31.05.2013).
Между тем, 25.06.2013 истец выяснил, что представленная ответчиком при заключении Контракта банковская гарантия ему не выдавалась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.1. Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 6 000 рублей.
Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Факт выполнения ответчиком работ по Контракту, их своевременная сдача Заказчику, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Предъявляя иск, истец полагает, что ответчик нарушил такое обязательство по Контракту, как предоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения Контракта, установленное пунктом 9.1. Контракта, что влечет по его мнению начисление штрафа установленного пунктом 8.1. Контракта.
Между тем, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указывалось пунктом 8.1. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от цены Контракта.
В тоже время, истец забывает и умалчивает о том, что пунктом 8.2. Контракта согласовано, что под неисполнением и ненадлежащим исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту понимается:
8.2.1. Нарушение сроков выполнения работ по Контракту.
8.2.2. Невыполнение и/или выполнение неполного объема работ, предусмотренных Контрактом.
8.2.3. Выполнение работ с ненадлежащим качеством.
8.2.4. Не устранение недостатков выполненных работ, выявленных Заказчиком, в установленных Заказчиком объемах и сроки.
8.2.5. Нарушение условий Контракта.
Совокупное толкование указанных пунктов Контракта однозначно не позволяет сделать вывод о согласованности такого условия для начисления штрафа по Контракту, как за непредставление банковской гарантии ответчиком.
Кроме того, срок выполнения работ по Контракту установлен не позднее 01.06.2013 (пункт 4.1.). Работы фактически сданы ответчиком в полном объеме 31.05.2013.
Обязательства по согласованным в Контракте работам ответчиком исполнены в полном объеме и соответственно прекратились с момента передачи истцу результата выполненных работ 31.05.2013.
Гарантийные обязательства в рамках Контракта не наступили, претензий к работам у истца не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет.
Соответственно на момент, когда истец узнал о том, что банковская гарантия ответчику не выдавалась, то есть 25.06.2013, у ответчика перед истцом по выполненному в полном объеме 31.05.2013 Контракту, каких-либо обязательств не было. Отсутствие обязательств, влечет за собой отсутствие какой-либо возможности их нарушения, ввиду их отсутствия.
С учетом совокупности изложенного, в соответствии с совокупностью условий Контракта, суд приходит к выводу, что обязательства, за которые пунктами 8.1. и 8.2. Контракта предусмотрен штраф, ответчиком не нарушены, а истец начислил штраф не обоснованно.
Таким образом, иск заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Е.Тарасов
