Определение от 28 июля 2010 года №А42-4238/2010

 
    3
 
    PAGE  2
 
                                                                                                                Дело № А42-4238/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о  возвращении  искового  заявления
 
 
    город Мурманск               Дело № А42-4238/2010
 
    «28» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области   Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    рассмотрев   исковое  заявление Козлова Петра Николаевича
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вита»
 
    о взыскании 24 861 руб. 84 коп.
 
                                                                        установил:
 
             21 июня  2010 г. Козлов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита»  о взыскании 24 861 руб. 84 коп.
 
    Поскольку заявленный иск не соответствовал требованиям, установленным статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 28 июня 2010 года исковое заявление Козлова П.Н. оставлено без движения. В соответствии с указанным определением истцу надлежало предоставить в адрес суда в срок до 20 июля 2010 года следующие документы и сведения:
 
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и в размере (доплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп.);
 
    - надлежащим образом заверенные (подписью истца с указанием расшифровки подписи) копии документов, приложенных к исковому заявлению;
 
    - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования: документы, подтверждающие природу, состав, основания возникновения задолженности ответчика перед истцом (договор, товарная накладная, акт, платежное поручение и т.д.);
 
    - уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ с указанием сведений о дате и месте рождения истца, месте его работы, конкретных требований истца к ответчику (с указанием отдельно суммы задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика) и нормативно-правового обоснования каждого заявленного требования в отдельности со ссылкой на нормы законов и иных нормативных правовых актов. Уточнения (дополнения) оформить в письменном виде, направив в адрес ответчика. Документы, подтверждающие направление, представить в адрес Арбитражного суда Мурманской области;
 
    - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (первоначального и уточненного) с приложенными к нему документами;
 
    - нормативно-правовое или иное обоснование предъявления иска в арбитражный суд.
 
    21 июля 2010 г. во исполнение определения суда от 28 июня 2010 г. истец представил уточненное исковое заявление, содержащее обязательные сведения об истце, указанные в части 2 статьи 125 АПК РФ, доказательства доплаты государственной пошлины, а также доказательства направления уточненного искового заявления ответчику.
 
    Суд, ознакомившись с документами, представленными истцом при устранении недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, установил, установил следующее:
 
    истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования: документы, подтверждающие природу, состав, основания возникновения задолженности ответчика перед истцом (договор, товарная накладная, акт, платежное поручение и т.д.).  
 
    Истец во вводной части искового заявления (в том числе и уточненного) в качестве ответчика указывает  ООО «Вита», однако в просительной части искового заявления (в том числе уточненного) истец просит взыскать долг с Юркиной Виталины Владимировны, при этом истец не представил суду нормативно-правового или иного обоснования предъявления иска в арбитражный суд. Наличие указанных недостатков искового заявления (уточненного) не позволяет суду принять иск к своему производству, поскольку у суда отсутствуют основания самостоятельно определить ответчика по спору, при отсутствии прямого указания истца и документов, подтверждающих природу возникновения обязательств ответчика перед истцом (договор, накладная, акт).
 
    На основании изложенного, поскольку указанные выше документы и сведения предлагалось представить истцу в определении об оставлении иска без движения от 28.06.2010 г., суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения (не представлено документов, подтверждающих основания возникновения задолженности – товарная накладная, договор, акт; нормативно-правового или иного обоснования предъявления иска в арбитражный суд) в установленный судом срок (до 20.07.2010 г.).
 
    Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подлежит возврату, если в установленный срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия  искового заявления Козлова Петра Владимировича к производству.
 
            В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2  статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах, Козлову Петру Николаевичу надлежит возвратить  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную на основании квитанций Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01348 от 17.06.2010 г., ВСП 8627/01343 от 15.07.2010 г.
 
    Кроме того, суд разъясняет истцу следующее, что в случае, если истец по настоящему иску определит в качестве ответчика Юркину Виталину Владимировну (исходя из представленной расписки), то иск будет подведомственен суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 129, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
                                                                        определил:
 
 
    Исковое заявление  Козлова Петра Николаевича исх. №б/н от 17.06.2010 г.  возвратить.
 
    Возвратить Козлову Петру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную на основании квитанций Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01348 от 17.06.2010 г., ВСП 8627/01343 от 15.07.2010 г.
 
 
    Выдать справку.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения.
 
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
 
    Приложение:   Исковое заявление и приложенные к нему документы (всего на 17 л.).
 
 
 
 
    Судья                Т.Н. Макаренко