Решение от 02 сентября 2014 года №А42-4237/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-4237/2014
 
    «02» сентября  2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 26 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен  02 сентября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Пролетарский завод» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ГАРАНТ»  о  взыскании  1 503 338 руб. 23 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  не участвовал;
 
    ответчика  -  не участвовал,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пролетарский завод»  (ОГРН 1027806079289, место нахождения: г.Санкт – Петербург, ул. Дудко, 3, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ГАРАНТ» (ОГРН  1035100159774, место нахождения: г. Мурманск, ул. Володарского, 7, 3, далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 503 338 руб. 23 коп., из которой:
 
    - 769 541 руб. 02 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору № 134/25-11 от 23.09.2011;
 
    - 58 477 руб. 05 коп. – единовременная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.4.  договора № 134/25-11 от 23.09.2011, из расчета 5% от суммы задолженности по состоянию до 23.08.2012 в размере 1 169 541 руб. 02 коп.;
 
    - 675 320 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная  из расчета 1% от суммы задолженности за период с 25.02.2012 по 19.04.2014.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной  за период с 20.04.2014 по день вынесения решения, из расчета                      769,54 руб. в день.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомления о вручении 11.08.2014, 13.08.2014),  в судебное заседание представителей не направили.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены дополнительные пояснения по иску.
 
    От ответчика возражений по иску не представлено.
 
    С учетом обстоятельств дела,  суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами 23.09.2011 был  заключен договор № 134/25-11,  согласно которому  истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению сервисных услуг по восстановлению и поддержанию технической готовности, продлению МРС, ресурсных показателей газотурбогенераторов заказа зав. № 121 суд. №№1-3 ВМФ СФ, а ответчик (заказчик) обязался своевременно  принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с настоящим договором  (пункты  1.1, 2.2.1.  договора).
 
    Стоимость работ устанавливалась ориентировочной и была определена в протоколе договорной цены (пункт 3.1. договора,  Приложение № 2, протокол урегулирования  разногласий от 17.10.2011).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик производит выплату  исполнителю аванса до 80% цены в течение 10 дней с момента подписания договора.
 
    Оплата за выполненные работы, за вычетом аванса, должна быть произведена заказчиком в течение десяти банковских  дней с даты подписания финансового акта выполненных работ, после предоставления заказчику счета, счета – фактуры, акта сдачи - приемки  работ (пункт 3.4. договора,  протокол урегулирования разногласий от 17.10.2011).
 
    В пункте 7.4. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом протокола согласования разногласий от 17.10.2011).
 
    Срок действия договора был установлен по 31.12.2011. При этом стороны установили, что  окончание срока договора не влечет прекращение неисполненных обязательств и расчетов сторон по договору (пункты 10.1., 10.2. договора).
 
    По факту оказанных услуг, между сторонами подписан окончательный  акт выполненных работ № 25/213 от 14.02.2012, в соответствии с которым стоимость работ составила 2 169 541 руб. 02 коп.
 
    С учетом выплаченного аванса ответчиком на дату подписания акта выполненных работ задолженность по договору составила 1 169 541  руб. 02 коп.       
 
    Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, образовалась задолженность в сумме 769 541 руб. 02 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2014 № 47-42-14 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с условиями пункта 7.4. договора, истец начислил единовременную неустойку  в сумме 58 477 руб. 05 коп; неустойку  за период с 25.02.2012 по 19.04.2014 в сумме  675 320 руб. 16 коп. Также заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной  за период с 20.04.2014 по день вынесения решения, из расчета  769,54 руб. в день.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируются как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по договору истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен. 
 
    В  переписке с истцом, ответчик признавал факт наличия задолженности  по оплате оказанных услуг (л.д. 27). Между сторонами 30.09.2013 подписывался акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 319 541 руб. 08 коп.                  
 
    В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 769 541 руб. 02 коп.  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).
 
    Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании  неустойки  соответствует действующему законодательству.
 
    Расчет единовременной неустойки (штрафа) определен ответчиком верно,  требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме                              58 477 руб. 05 коп.
 
    В тоже время, суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.02.2012 по 19.04.2014 в сумме 675 320 руб. 16 коп., в части периода начисления неустойки.
 
    Истец рассчитал неустойку  с 25.02.2012, с даты подписания акта выполненных работ от 14.02.2012 и с учетом согласованных в пункте 3.4. договора  десяти банковских дней для исполнения обязательства по оплате.
 
    В тоже время, как следует из условий пункта 3.4. договора,  оплата за выполненные работы, за вычетом аванса, должна быть произведена заказчиком в течение десяти банковских  дней,  с даты подписания финансового акта выполненных работ,  после предоставления заказчику счета, счета – фактуры, акта сдачи - приемки  работ.
 
    Как следует из материалов дела, счет № 269 от 14.02.2012 и счет – фактура № 287 от 14.02.2012 на оплату 1 169 541 руб. 02 коп. были направлены ответчику 06.03.2012 (л.д. 82).
 
    Таким образом, с учетом согласованных сторонами в договоре  условий наступления обязательств по оплате, суд полагает правомерным начисление неустойки с 07.03.2012.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
 
    С учетом изложенного,  с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 762 895 руб. 54 коп.:
 
    1 169 руб. 54 коп. X0,1% X170 дн.(с 07.03.2012 по 23.08.2012) =                                       198 821 руб. 97 коп.,
 
    769 руб. 54 коп. X0,1% X604 дн. (с 24.08.2013 по 19.04.2014) = 464 802 руб. 78 коп.,
 
    769 руб. 54 коп. X0,1% X129 дн. (с 20.04.2014 по 26.08.2014) = 99 270  руб. 79 коп.
 
 
    Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо  ее уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 033   руб. 38 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере  875 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Северный ГАРАНТ» в пользу  Открытого акционерного общества  «Пролетарский завод»                  1 590 913 руб.  61 коп., в том числе 769 541 руб. 02 коп. –основной долг,                              58 477 руб. 05 коп. – штраф,  762 895 руб. 54 коп. – пени, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 28 033 руб. 38 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Северный ГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                      875 руб.  76 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.Н. Ярец