Определение от 09 июля 2010 года №А42-4235/2007

 
    PAGE  2
 
                                                                                          Дело №  А42-4235/2007
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск      Дело № А42-4235/2007
 
    “ 09 “ июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж»
 
    о  взыскании судебных расходов в размере 6 530,38 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – не явился, извещён, ходатайство;
 
    ответчика – не явился, извещён, ходатайство
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.06.2007 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 по делу № А42-4235/2007 ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж»  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 123-140, том 6).
 
    В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
 
    31.05.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» 6 500,38 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов, понесённых налоговым органом в связи с рассмотрением дела № А42-4235/2007 в  Арбитражном суде Мурманской области (л.д. 1, том 7).
 
    ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя налогового органа.  
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, представителя в судебное заседание не направил, отзыв или возражения на заявление не представил, представил ходатайство  о рассмотрении заявления без участия представителя Общества в связи с невозможность обеспечить его явку в назначенное время.
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявление налогового органа о взыскании с Общества судебных расходов подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Как следует из Приложения № 1 к заявлению, расходы Инспекции, заявленные к возмещению, состоят из стоимости бензина, израсходованного автомобилем при проезде представителей налогового органа Кузнецовой М.С., Киселевой Т.А. к месту проведения судебного заседания и обратно:
 
    - 02.10.2007 в сумме 695,57 руб. (легковой автомобиль ВАЗ 21150);
 
    - 19.10.2007 в сумме 1 561,56 руб. (микроавтобус ГАЗ 22171);
 
    - 19.11.2007 в сумме 913,58 руб. (легковой автомобиль  ВАЗ 21150);
 
    - 04.12.2007 в сумме 824,85 руб. (легковой автомобиль ВАЗ 21150);
 
    - 06.12.2007 в сумме 809,84 руб. (легковой автомобиль ВАЗ 21150);
 
    - 26.12.2007 в сумме 857,42 руб. (легковой автомобиль Форд Фокус);
 
    - 21.04.2008 в сумме 837,58 руб. (легковой автомобиль ВАЗ 21150) (л.д. 4, том 7).     
 
    В качестве доказательства понесённых транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде заявитель представил:
 
    - командировочные удостоверения на имя Кузнецовой М.С., Киселевой Т.А. (л.д. 6, 8, 12, 14, 18, 19, 23, 25, 28, 33, 43, том 7);
 
    - служебные задания для направления в командировку Кузнецовой М.С., Киселевой Т.А. и отчёты об их выполнении (л.д. 7, 9, 13, 24, 26, 29, 35, 44, том 7);
 
    - путевые листы легкового автомобиля (л.д. 10, 15, 20, 27, 30, 36, 45, том 7);
 
    - Акты о списании материальных запасов (л.д. 16, 21, 37, 46, том 7);
 
    - справку № 35 от 15.06.2010 о расстоянии по маршруту: г. Апатиты Мурманской области – г. Мурманск – г. Апатиты Мурманской области (л.д. 60, том 7);
 
    - паспорта транспортных средств (л.д. 61-63, том 7);
 
    - руководства по эксплуатации автомобилей Ford Focus, семейства Соболь, ВАЗ 2115 (л.д. 64-72, том 7);
 
    - Государственный контракт № 02-20/05 от 01.07.2007 на поставку бензина марок АИ-92, АИ-95 для нужд ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области и приложение к нему (Спецификация поставляемого товара) (л.д. 73-78, том 7);
 
    - договор № 10 от 17.03.2008 на поставку топлива (л.д. 79-81, том 7);
 
    - платёжные поручения на оплату товара по Государственному контракту № 02-20/05 от 01.07.2007 (л.д. 82-83, 86, 89, 92, том 7);
 
    - товарные накладные (л.д. 84, 87, 91, 93, том 7);
 
    - счета-фактуры (л.д. 85, 88, 90, 94, том 7).
 
    Участие представителей Инспекции Кузнецовой М.С., Киселевой Т.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4235/2007 02.10.2007, 19.10.2007, 19.11.2007, 04.12.2007, 06.12.2007, 26.12.2007, 21.04.2008 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 15, 31, том 2; д.л. 30-32, 68-72, том 4; л.д. 121-122, том 5; л.д. 120-121, том 6), определениями (л.д. 16-17, 32-33, том 2; л.д. 33-34, 73-75, том 4; л.д. 123-125, том 5) и решением арбитражного суда (л.д. 123-140, том 6).
 
    Таким образом, налоговый орган документально подтвердил понесённые им судебные  издержки в сумме 6 500,38 руб., связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ данные судебные издержки  являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде,  документально подтверждены и подлежат взысканию с Общества в пользу Инспекции.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявление ИФНС России г. Апатиты Мурманской области  о взыскании с ООО «Металлургпрокатмонтаж» судебных расходов в сумме 6 500,38  руб. подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области о распределении судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж», ИНН/КПП  5101600885/510101001, ОГРН 10251000509026, расположенного по адресу: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, дом 12, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области, ИНН/КПП 5101110016/510101001, ОГРН 1045100011054, расположенной по адресу: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83,  судебные расходы в сумме 6 500,38 руб. в связи с рассмотрением дела № А42-4235/2007  в Арбитражном суде Мурманской области.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Спичак