Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А42-4228/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-4228/2014
“ 15 “ августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ИНН 5190010853, ОГРН 1125190012584 к индивидуальному предпринимателю Елисову Александру Владимировичу (183074, г.Мурманск, ул.Капитана Орликовой, 39-72; ОГРНИП 304519027100113; ИНН 519300445624)
о взыскании 51 343 руб. 58 коп.,
при участии в заседании: от истца – Запорощенко А.Д. по доверенности, ответчика – не явился, извещен
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года
установил:
открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Елисову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 28 945 руб. 20 коп. долга за период с 03.09.2013 по 28.02.2014, 10 723,58 руб. пеней за период с 03.09.2013 по 28.02.2014 за нарушение сроков оплаты долга, а также 11 674 руб.80 коп. задолженности по возмещению за электроэнергию, за период с 01.05.2012 по 28.02.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
Истец и ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного заседания и заседания суда первой инстанции, ответчик в заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил. В материалах дела имеется справка Управления Федеральной миграционной службы, подтверждающая адрес ответчика.
С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 221/Ф5113 аренды помещения нежилого фонда, по условиям которого, арендатору передано во временное пользование за плату помещение нежилого фонда, расположенное по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, инв.№ 7345, площадью 18,4 кв.м., для использования под мастерскую по ремонту обуви на срок 01.05.2012 по 29.12.2014.
Помещение передано ответчику по акту приема передачи недвижимого имущества от 01.05.2012.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора – ежемесячная арендная плата без НДС - 2 383,35 руб. и оплата за содержание и обслуживание помещений – 4547,65 руб.
Ответчик не исполнил обязательства по своевременной уплате арендной платы.
Истец направил ответчику письмо от 20.01.2014 о расторжении договора, а также о необходимости произвести уплату всех платежей по договору и оплатить услуги ресурсоснабжающих организаций.
28.02.2014 издан приказ о прекращении начисления платы за помещение в связи с фактическим освобождением помещения ответчиком.
Вместе с тем, до настоящего времени не погашена имеющаяся задолженность.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды и не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 03.09.2013 по 28.02.2014, следует признать требования истца правомерными.
Требование о взыскании долга в сумме 28 945 руб. 20 коп. соответствует статьям 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 10 723 руб. 58 коп. пеней за период с 03.09.2013 по 28.02.2014.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Договором (пунктом 3.3) предусмотрено, что за несвоевременную оплату указанных в договоре платежей взимаются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений, относительно представленного истцом расчета долга и пеней.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и пени в заявленной сумме.
Подробный расчет долга и пеней имеется в материалах дела, он проверен судом, расчеты произведены правильно.
Ответчиком расчеты не оспорены.
Кроме того, у ответчика имеется задолженность по возмещению за электроэнергию в сумме 11 674,80 руб. за период с 01.05.2012 по 28.02.3014, которая подлежит взысканию в соответствии с положениями статей 606, 616 ГК РФ и условиями договора.
Всего подлежит взысканию 40 620 руб. задолженности (28 945, 20 11 674,80) и 10 723 руб. 58 коп. пеней.
Платежным поручением № 879 от 30.05.2014 истец уплатил 2 053 руб.74 коп. госпошлины. На основании статей 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» 40 620 руб. долга и 10 723 руб. 58 коп. пеней, всего 51 343 руб. 58 коп., а также 2 053 руб.74 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
