Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А42-4220/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-4220/14
11 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (ОГРН 1025100805542, ИНН 5115900230, юридический адрес: 184310, Мурманская область, г. Заозерск, )
к закрытому акционерному обществу «Рейд –Сервис» (ОГРН 1026300521983, ИНН 6311012225, юридический адрес: 443056, Самарская область, город Самара, ул. Луначарского, 34) о взыскании 23 525 руб. 54 коп., без вызова сторон
установил:
Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рейд –Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения № 10 от 10.12.2009 в сумме 20 575 руб. 54 коп. за период с 10.02.2011 по 20.05.2014, а также пени по состоянию на 20.05.2014 в размере 2 950 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
24.06.2014 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 10 по условиям которого арендодатель передает во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 2 комнат, общей площадью 52,0 кв.м по адресу: г. Заозерск, ул. Флотская, дом № 3, квартира № 46, для проживания в нем граждан, состоящих в трудовых отношениях с Арендаторами и членов их семей.
Помещение передано по акту приема – передачи 10.12.2009.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2012, действие договора распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2009.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2010, размер платы за жилое помещение установлен 520 руб.
Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3 договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не внесения в установленный срок платы за жилое помещение Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере, установленном действующим законодательством РФ, что не освобождает Арендатора от уплаты причитающихся платежей.
Задолженность по арендным платежам за период с 10.02.2011 по 20.05.2014 составила 20 575 руб. 54 коп. За несвоевременную оплату арендной платы, истец в соответствии с п. 4.4 договора, начислил пени по состоянию на 20.05.2014 в сумме 2 950 руб.
12.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ЗАО «Рейд-Сервис» без удовлетворения.
Наличие указанной задолженности послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Наличие задолженности по арендной плате за период с 10.02.2011 по 20.05.2014 в сумме 20 575 руб. 54 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени в соответствии с п.4.4 договора по состоянию на 20.05.2014 в размере 2 950 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 23 525 руб. 54 коп., в том числе: 20 575 руб. 54 коп. арендной платы и 2 950 руб. пеней.
18.07.2014 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.
Согласно представленным документам, Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу № А55-17499/2010 о банкротстве ЗАО «Рейд – Сервис» (ОГРН 1026300521983, ИНН 6311012225).
Определением от 02.11.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Ходатайство ответчика отклоняется судом на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Рейд –Сервис» в пользу Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска задолженность в сумме 23 525 руб. 54 коп., в том числе: 20 575 руб. 54 коп. арендной платы и 2 950 руб. пеней.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Рейд –Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Евсюкова
