Решение от 28 августа 2014 года №А42-4217/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-4217/2014
 
    28 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 28.08.2014.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ул. Нюдовская, д. 14, г. Мончегорск Мурманской области; ИНН 5107913161, ОГРН 1105107000294)
 
    к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (наб. Комсомольская, д. 58, г. Мончегорск Мурманской области; ИНН 5107010184, ОГРН 1025100655018) (ОГИБДД ОМВД России по                                     г. Мончегорску
 
    об оспаривании постановления 51 АЮ 001667 от 29.05.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Курлянчик В.В.,
 
    от ответчика – представителя по доверенности Николайчук В.В.,
 
установил:
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мурманска» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (далее – Отдел, административный орган) 51 АЮ № 001667 от 029.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами (из текста постановления неясно, в чем заключалась вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения), существенные нарушения процессуальных требований (рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол). Также полагает недоказанным нарушение пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2014 в ходе проведения повседневного надзора с целью проверки исполнения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке автодороги «Мончегорск - Риж-губа» (4км + 600м) государственным инспектором дорожного надзора Отдела выявлены недостатки в содержании дороги, а именно:
 
    - наличие просадки в снежно-ледяном накате в виде колейности: глубина – 8см, ширина – 40см, длина – 29 (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93);
 
    - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    В ходе проверки составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2014, фототаблица.
 
    По данному факту 12.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    Усмотрев в действиях Учреждения, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным лицом Отдела 26.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ № 001669 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    29.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела вынесено постановление 51 АЮ № 001667 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:
 
    -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    ГОСТ Р 52289-2004 установлены  правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
 
    Случаи, при которых подлежит применению разметка 1.1 (для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях и др.), определены пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    При этом в силу пункта 6.2.2 названного ГОСТа вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Из представленных материалов не представляется возможным установить как ширину проезжей части спорного участка автодороги (расположенной вне населенных пунктов), так и соответствующую интенсивность движения по ней (соответствующие замеры не производились, интенсивность движения не устанавливалась).
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в данном случае  разметка отсутствовала на участке дороги, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывали друг друга, что охватывается пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Вместе с тем, указанное не следует ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным административным органом нарушение Учреждением положений пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем, привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением за указанное нарушение нельзя признать правомерным.
 
    Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.
 
    Согласно пункту 3.1.2 указанного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Факт нарушений требований указанных положений государственных стандартов (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) подтверждается материалами дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблица, протокол об административном правонарушении) и, по сути, заявителем не оспаривается.
 
    Как следует из Устава Учреждение организует дорожную деятельность в границах городского округа и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест).
 
    Следовательно, Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств является лицом, ответственным за ненадлежащую организацию содержания спорного участка дороги.
 
    Ссылка заявителя на заключение муниципального контракта с подрядчиком  (Мончегорским муниципальным унитарным предприятием «Городское благоустройство») на организацию работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства г. Мончегорска в 2014 году судом не принимается, поскольку заключение договора не освобождает Учреждение от исполнения своих обязанностей организатора ремонтных работ на спорном участке дороги и осуществления должного контроля за содержанием дороги в безопасном состоянии.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о невыполнении заявителем при осуществлении обязанностей по организации содержания и ремонта спорного участка автодороги требований государственных стандартов, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.
 
    Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя Учреждения при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.
 
    Принимая во внимание, что акт от 12.04.2014 составлен в присутствии двух свидетелей, суд не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.
 
    Обстоятельств объективной невозможности выполнения Учреждением вышеуказанных правил и норм обеспечения безопасного дорожного движения судом не установлено.
 
    Доказательств принятия Учреждением всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий до проведения проверки, заявителем не представлено.
 
    Ссылка заявителя в подтверждение проведения своевременных проверок и выявления недостатков в содержании автодороги на Акт № 5 от 08.04.2014 проверки содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения судом не может быть принята, поскольку содержание указанного акта не позволяет определить ни конкретный участок (участки) спорной автодороги, ни выявленные недостатки (применительно к соответствующим нормативным положениям, действующим в указанной сфере).
 
    Содержание сопроводительного письма в адрес ММУП «Городское благоустройство» (от 08.04.2014 № 04-974) носит общий характер (о проведении работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства в полном соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации) и не позволяет  определить выявленные и подлежащие устранению (в срок до 14.04.2014) недостатки в содержании дороги.
 
    Информирование ММУП «Городское благоустройство» Учреждения (письмом от 14.04.2014 № 344) о приведении указанных в акте участков автодороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 (ликвидирование снежного наката, колейности, обработка противогололедным материалов «песок»), без приложения документального подтверждения фактического выполнения соответствующих работ (с указанием конкретного участка, вида недостатка, времени его устранения, подписи ответственного лица), является лишь перепиской, и не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего изложенные заявителем обстоятельства применительно к вменяемому правонарушению. Иных доказательств заявителем не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие об организации Учреждением надлежащего контроля и надзора за ходом и качеством работ, выполняемых исполнителем по муниципальному контракту от 03.02.2014 № 05-2014, в том числе, в части организации и проведения надлежащего мониторинга дорожной сети, направленного на своевременное выявление недостатков в содержании автодороги.
 
    Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9                     КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, статус заявителя как бюджетного учреждения и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мончегорску 51 АЮ № 001667 от 29.05.2014 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                         Л.Е. Беляева