Решение от 01 сентября 2014 года №А42-4216/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4216/2014
 
    «01» сентября   2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 августа  2014 года.   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе:  судьи  Ярец Н.Н.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Мончегорска» к Кольскому дочернему обществу  с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж»  о понуждении к исполнению гарантийных обязательств
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  –  Курлянчик В.В., доверенность от 09.01.2014 № 1;
 
    ответчика -  не участвовал,
 
    установил:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН 1105107000294; место нахождения: Мурманская область, г.Мончегорск, ул. Нюдовская, д.14; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому дочернему обществу  с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж»   (ОГРН 1025100652939; место нахождения: Мурманская область, г.Мончегорск, ул. Строительная, д.20;  далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 4/ОД-2013 от 01.01.2013 в виде замены  неработающих светодиодных светильников наружного освещения мест общего пользования в количестве 74 штуки.  
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался статью 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 12.08.2014),  в судебное заседание представителя не направил; отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки  работ по замене  светильников  уличного освещения  на светодиодные  в муниципальных установках наружного освещения, а именно заменить светодиодные  светильники  наружного освещения мест общего пользования в количестве 106 штук, которые полностью или частично находятся в нерабочем состоянии. Представил досудебную претензию, направленную 09.06.2014 ответчику, а также  доказательства вручения ответчику копии заявления об уточнении исковых требований.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований приято судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.  
 
    Из материалов дела следует,  что между  истцом (Заказчик) и  ответчиком (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 11.01.2013 № 4/ОД-2013 на выполнение работ по замене светильников уличного освещения на светодиодные в муниципальных установках наружного освещения муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель  принял на себя обязательства выполнить работы по замене светильников уличного освещения на светодиодные в муниципальных установках наружного освещения муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (пункт 1.2. контракта).
 
    Согласно пункту  5.1 контракта гарантии качества распространяются на все результаты работ и материалы, использованные при производстве работ Исполнителем по контракту. Результат работ, используемые материалы должны соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП 3.05-06-85, ГОСТ, ПУЭ, ВСН, ТУ).
 
    На основании  пункта  5.2 контракта  срок гарантии выполненных Исполнителем работ устанавливается 3 (три) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат при 100% готовности.
 
    В соответствии  пунктом 5.5. контракта Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию качества на результат работ. Результаты работ будут являться пригодными к эксплуатации в течение всего гарантийного срока.
 
    На основании пункта 5.6. контракта в случае выявления недостатков результатов работ или материалов, использованных при осуществлении работ, возникших по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации результатов работ или вследствие чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, иных форс-мажорных обстоятельств, Исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 дней с момента уведомления о выявленных недостатках.
 
    По акту  о приемке выполненных работ от 17.01.2013 истец принял от ответчика выполненные по контракту работы.
 
    В процессе эксплуатации результата работ истцом  выявлено, что в местах выполнения работ, расположенных по проспекту Металлургов в городе Мончегорске, светодиодные светильники наружного освещения мест общего пользования в количестве 74 штук, в последующем 106 штук (полностью или частично) находятся в нерабочем состоянии.
 
    Истец 11.11.2013 и 03.06.2014 направил ответчику претензии об устранении в десятидневный срок дефектов работ,  которые оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием истцу  для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной правовой нормы гарантийный срок предполагает обязательность соответствия качества результата работ, достигнутого к моменту его передачи заказчику, в течение указанного выше срока.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспорено, что в течение трехлетнего гарантийного срока, установленного контрактом, истцом выявлены недостатки результатов работ.
 
    На основании изложенного исковые требования истца обоснованы и правомерны.
 
    В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по количеству подлежащих замене светодиодных светильников.  
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
решил:
 
    Обязать Кольское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» безвозмездно устранить недостатки  работ по замене  светильников  уличного освещения  на светодиодные  в муниципальных установках наружного освещения, а именно заменить светодиодные  светильники  наружного освещения мест общего пользования в количестве 106 штук, которые полностью или частично находятся в нерабочем состоянии.
 
    Взыскать с  Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж»  в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.Н. Ярец