Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А42-4212/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4212/2014
05 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ОГРН 1055194034818, ИНН 5190139977, юр. адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта д. 17 кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, юр. адрес: 140002 Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1),
третье лицо: открытое акционерное общество «Автоколонна 1118» (ОГРН 1025100834989, ИНН 5192190400, юр. адрес:183052, г.Мурманск, Кольский пр., д.55).
о взыскании 120 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее по тексту – ООО «Першерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в филиала в городе Мурманске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Автоколонна 1118».
Определение суда от 17.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 18.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определение суда от 17.06.2014 получено лицами, участвующими в деле. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Суд предложил в срок до 10.07.2014 представить ответчику – отзыв на иск, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устава и положения о филиале; материалы страхового (выплатного) дела, третьему лицу –отзыв по существу заявленных требований; сторонам - в срок до 31.07.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы не представил.
От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.
Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
27.06.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Першерон» просит взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб., компенсацию причиненного ущерба с ОАО «Автоколонна 1118» в сумме 68 846 руб. 75 коп, а также с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Автоколонна 1118» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по выдаче заверенной копии отчета об оценке в сумме 3000 руб.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В последующем истец заявил новые исковые требования – о взыскании с ОАО «Автоколонна 1118» компенсации причиненного ущерба в сумме 68 846 руб. 75 коп, которые имеют свое самостоятельное основание, а также с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Автоколонна 1118» – пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по выдаче заверенной копии отчета об оценке в сумме 3000 руб.
Таким образом, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, ООО «Автоколонна 1118» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайств от истца о привлечении ООО «Автоколонна 1118» в качестве соответчика по настоящему делу не заявлялось.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении иска не является препятствием для обращения истца с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Автоколонна 1118» и ООО «Росгосстрах».
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.03.2014 по адресу: город Мурманск, ул. Героев Североморцев, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р 468 МН 51, принадлежащего ООО «Першерон», под управлением водителя Бабаяна С.Ф., и автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АЕ48151, принадлежащего ООО «Автоколонна 118», под управлением водителя Сульдина Р.Ю.
Согласно справке о ДТП от 14.03.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ЛИАЗ Сульдин Р.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, неправильно выбрал скорость для движения, допустив в результате столкновение с автомобилем Форд Транзит.
В результате ДТП автомобиль Форд Транзит, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в указанной выше Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства № 456/14 от 04.04.2014.
Согласно Отчету № 456/14 «Об оценке стоимости воспроизводства восстановительного ремонта) автотранспортного средства FORDTRANSIT, гос. номер Р 468 МН 51», составленного 09.04.2014 экспертами - оценщиками ООО «АКор-Сервис» (далее – Отчет № 456/14 от 09.04.2014), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 180 346 руб. 75 коп., без учета износа - 187 165 руб. 80 коп.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АЕ48151 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0649604005).
Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик заявление истца оставил без ответа.
Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, не произвёл выплату страхового возмещения, истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р 468 МН 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 456/14 от 04.04.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 14.03.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Проанализировав положения Отчета № 456/14 от 09.04.2014,представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
Оценив Отчет № 456/14 от 09.04.2014, суд считает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО «Росгосстрах»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению.
Доказательств уплаты страхового возмещения, равно как и каких-либо возражений по существу и по сумме заявленных требований, ответчиком не представлено.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. платежным поручением № 258 от 21.05.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Першерон» страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья О.А. Петрова
