Решение от 16 июля 2010 года №А42-4209/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4209/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робинзон»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2109/235/10 от 10.06.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Венкова А.А. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от ответчика – Полторацкой Т.И. – дов.№ 8 от 21.06.2010
 
    Марковой О.Н. – дов.№ 21/102/31/5 от 26.01.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 10.06.2010 № 2109/235/10о привлечении Общества к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 200.000 руб. за нарушение порядка прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к оспариваемой ответственности, а также полагает, что оспариваемое правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, что не допускает использование такого документа в качестве доказательства по административному делу, а административное расследование Управлением не назначалось.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.19, 20) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт совершения Обществом правонарушения установлен надлежащим образом; оспариваемое правонарушение не является малозначительным; нарушений процессуальных требований законодателя при производстве дела об административном правонарушении Управлением не допускалось.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, судно М-0018 «Леонид Иванов», принадлежащее Обществу, 25.02.2010 в 06:10 мск в координатах 70˚10’0” северной широты и 32˚00’0” восточной долготы осуществило вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации с нарушением порядка прохождения морского контрольного пункта (точки) «Север-1», подав заявку на прохождение контрольного пункта за 3 часа 25 минут (л.д.23, 24, 26, 32).
 
    Установив факт несвоевременного уведомления судном М-0018 «Леонид Иванов» о прохождении морского контрольного пункта «Север-1» на факс Координационного центра Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 № 2109/235/10 (л.д.60, 61).
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 2109/235/10, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 200.000 руб. (л.д.13-17).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Статьёй 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле водных биоресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из неё, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий.
 
    На момент совершения оспариваемого правонарушения действовало Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утверждённое приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.06.2007 № 311/324 (далее – Положение № 311/324). В настоящее время приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 № 56/91 утверждён новый Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и системы контрольных пунктов (точек) (далее – Порядок № 56/91).
 
    В силу пункта 4 Положения № 311/324 старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) (далее – координационные центры, если не оговорено иное) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме.
 
    Об изменении намерений по проходу контрольных пунктов (пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах – заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта.
 
    В приложении № 1 «Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям)» к вышеприведённому пункту 4 Положения № 311/324 установлен номер факса Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, на который должно быть направлено сообщение – 48-76-25.
 
    Обязанность российских рыбопромысловых судов извещать пограничные органы о намерениях пересечь границу исключительной экономической зоны Российской Федерации не позднее чем за 24 часа в настоящее время закреплена и в пункте 6 ныне действующего Порядка № 56/91. Напротив, данным пунктом рассматриваемого Порядка исключена возможность изменять прохождение контрольных пунктов (точек) при иных обстоятельствах, оставив изменение намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств только непреодолимой силы.
 
    Факт прохождения морского контрольного пункта «Север-1» судном М-0018 «Леонид Иванов» 25.02.2010 подтверждается распечаткой позиций указанного судна за период с 00:36 utc25.02.2010 по 23:25 utc26.02.2010 и маршрутом движения судна за этот же период, предоставленными Западным филиалом федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» 15.04.2010 (л.д.49-51).
 
    Общество намеревалось пересечь внешнюю границу Российской Федерации 25.02.2010 в 13:00 мск, о чём сообщило в Управление 24.02.2010 в 13:43 мск (л.д.25).
 
    Однако в нарушение вышеперечисленных норм сообщение с судна          М-0018 «Леонид Иванов» об изменении ранее заявленного намерения (25.02.2010 в 13:00) на намерение пересечь границу 25.02.2010 в 07:00 мск по вышеуказанному факсу было подано 25.02.2010 в 03:35 мск (л.д.26) при фактическом прохождении судном контрольной точки 25.02.2010 в 06:10 мск, то есть соответственно за 3 часа 25 минут до предполагаемого и 2 часа 35 минут – фактического пересечения морского контрольного пункта. При этом изменение времени прохождения контрольного пункта (точки) не было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой).
 
    Вышеперечисленные обстоятельства заявителем не оспариваются и признаются.
 
    Таким образом, Общество на момент прохождения контрольной точки нарушило срок уведомления об её предполагаемом прохождении на 8 часов 35 минут, а, учитывая требования ныне действующего Порядка № 56/91, не допускающего возможности изменять порядок пересечения границы помимо обстоятельств непреодолимой силы, то нарушение срока рассматриваемого уведомления сводится к 20 часам 25 минутам.
 
    Уведомление административного органа за 3 часа 25 минут до предполагаемого либо за 2 часа 35 минут до фактического пересечения морского контрольного пункта судом расценивается как уклонение от исполнения обязанности по порядку прохождения внешней границы Российской Федерации, поскольку по существу не позволило Управлению осуществить в отношении судна М-0018 «Леонид Иванов» контрольные мероприятия.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.6 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о пропуске административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности являются ошибочными.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.
 
    Поскольку Обществом нарушение порядка прохождения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации допущено 25.02.2010, своевременно не уведомив административный орган о прохождении контрольного пункта судном М-0018 «Леонид Иванов», топривлечение Общества к ответственности за данное правонарушение 10.06.2010 осуществлено Управлением в пределах срока давности привлечения Общества к такой ответственности.
 
    Нельзя признать состоятельными доводы заявителя процессуального характера, направленные на использование административным органом недопустимых доказательств, то есть добытых с нарушением закона.
 
    Прежде всего, необходимо отметить ошибочность ссылки заявителя на положения статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующих порядок проведения административного расследования, поскольку часть 1 этой же статьи не предусматривает возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области законодательства об исключительной экономической зоне Российской Федерации, а потому данная статья неприменима к настоящим спорным правоотношениям.
 
    Несоблюдение же Управлением требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5, а равно пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
 
    Таким образом, суд считает, что административным органом соблюдён порядок привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд также не усматривает заявленной Обществом малозначительности правонарушения, установленного судом по настоящему делу.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    К обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит, что допущенное Обществом правонарушение нарушает порядок прохождения внешней границы Российской Федерации, препятствует надлежащему контролю за деятельностью рыбодобывающих организаций и использованию ими водных биологических ресурсов.
 
    Таким образом, суд, оценив характер допущенного Обществом правонарушения, не усматривает его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления № 2109/235/10 от 10.06.2010 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.
 
    Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.9).
 
    Согласно статье 102 АПК РФоснования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.
 
    На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.
 
    Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления                     № 2109/235/10 от 10.06.2010 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.13-а, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ИНН 5191309942, ОГРН 1025100842062), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, д.45, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Возвратить Агапову Павлу Сергеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции № 653733515 от 18.06.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев