Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А42-4203/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-4203/2013
"29" августа 2014 года.
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: ул. Соборная, д. 31, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188304; филиал «Колэнерго» адрес: пл. Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Кольский район, Мурманская обл., 184355) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Апатиты-Комфорт» (184209 Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, 15; ИНН 5101312301; ОГРН 1085101000060)
о взыскании 8 578 032 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Ляшко Д.З. по доверенности;
ответчика – не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Апатиты-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1128 от 26.03.2013 в сумме 8 508 177 руб. 99 коп. за март-апрель 2014 года и пени в сумме 69 854 руб. 99 коп. за период с 23.04.2014 по 06.06.2014.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, отзыв и возражения на исковое заявление не представил; представитель не явился.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя истца, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
От истца в материалы дела 05.08.2014 поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания задолженности и перерасчетом неустойки. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 083 661 руб. 25 коп., за период март-май 2014 года, пени, начисленные на задолженность в период с 23.04.2014 по 12.08.2014 в сумме 273 814 руб. 55 коп., всего 12 357 475 руб. 80 коп. Представил доказательства направления уточнений ответчику.
В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление об уменьшении суммы задолженности, в связи с частичной оплатой. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 9 973 391 руб. 57 коп. за март – май 2014 и пени за период с 23.04.2014 по 12.08.2014 в размере 266 228 руб. 17 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, увеличение размера исковых требований принимается судом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1128 (далее - договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (Исполнитель) обязуется приобретать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (Приложения 3,5 договора; с использованием расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в указанных случаях (пункты 6.1.1., 6.1.2. договора).
Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1. договора).
Договор действует с 01.03.2013 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 9.1. договора).
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате и направил ответчику счета – фактуры за период март - май 2014 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом пункта 8.1 договора и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга начислены пени за период с 23.04.2014 по 12.08.2014 в сумме 266 228 руб. 17 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом.
Возражений по объему коммунального ресурса, выставленного в счетах – фактурах ответчиком не заявлено.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии на дату судебного заседания ответчиком не представлено, долг в размере 9 973 391 руб. 57 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени, начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке, при этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Расчет пеней в уточненной сумме произведен истцом правильно, с учетом дат и сумм частичных оплат.
Ответчиком возражений по расчетам долга и пеней не представлено.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании 266 228 руб. 17 коп. пеней обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 12.08.2014.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 10 239 619 руб. 74 коп., в том числе: 9 973 391 руб. 57 коп. – основной долг, 266 228 руб. 17 коп. - пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 198 руб. 10 коп. подлежат отнесению на ответчика. Из указанной суммы с ответчика в пользу истца взыскивается 66 072 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, и 8 125 руб. 99 коп. государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты - Комфорт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 9 973 391 руб. 57 коп. основного долга и 266 228 руб. 17 коп. пеней, всего 10 239 619 руб. 74 коп., а также 66 072 руб. 11 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты - Комфорт» в доход федерального бюджета 8 125 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
