Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А42-4201/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МурманскДело № А42-4201/2014
04.08.2014
Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2014
Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2014
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (ОГРН 1085105000420, ИНН 5105091741, адрес: 184355, Мурманская область, п.г.т. Мурмаши, пер. Южный, д.1; конкурсный управляющий Михновец Александр Александрович, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д.45, оф.22)
о взыскании 1 695 931 руб. 50 коп.,
при участии представителей: истца – Ляшко Д.З. по доверенности; ответчика – не явился, извещён,
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (далее – ответчик), с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе-мае 2014 года, в сумме 1 644 104 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленные за период с 26.02.2014 по 21.07.2014, в сумме 51 827 руб. 50 коп. (всего - 1 695 931 руб. 50 коп.)
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Определением от 21.07.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 04.08.2014
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
По материалам дела установлено следующее.
01.04.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключён договор энергоснабжения № 210000016 (далее – Договор, л.д. 10-17).
В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 Договора).
В приложении № 3 к Договору согласован перечень точек поставки (л.д. 22-23).
Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 Договора.
Согласно пункту 7.5.1. Договора, оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора истец в январе - мае 2014 года осуществил поставку электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исполнителю для оплаты поставленной электроэнергии по установленному тарифу были выставлены счета–фактуры на общую сумму 2 693 654 руб. 49 коп.
Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты поставленной электрической энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 049 550 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу № А42-286/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставляемой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.
По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленной в январе-мае 2014 года электрической энергии составляет 1 644 104 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 5, абзацем 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленное истцом требование о взыскании задолженности за январь-май 2014 года относится к текущим платежам.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 644 104 руб.
Помимо основного долга истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.02.2014 по 21.07.2014 в сумме 51 827 руб. 50 коп.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пени, установленные данной нормой, являются законной неустойкой, поскольку Договор заключен истцом с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг в интересах потребителей данных услуг и обязательства ответчика перед истцом не могут быть иными, чем в случае заключения истцом прямых договоров с потребителями.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.
Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела.
Расчет пеней проверен судом и признан достоверным.
Требование истца о взыскании пени обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 51 827 руб. 50 коп.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 180 руб. 48 коп. (платежное поручение № 5072 от 28.05.2014) подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 778 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» основной долг в сумме 1 644 104 руб. и пени в сумме 51 827 руб. 50 коп. (всего - 1 695 931 руб. 50 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 180 руб. 48 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 778 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Кузнецова
