Решение от 06 августа 2014 года №А42-4192/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел.44-49-16
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                               Дело № А42-4192/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"(место нахождения:                   ул. Нечаева, д. 5, кв. 74, г. Апатиты Мурманской области; ИНН 5101312870;                ОГРН 1095101000280) к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1) об оспаривании постановления от 22.05.2014 № 0688/14, прекращении дела об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – административный орган, Административная комиссия) от 22.05.2014               № 0688/14 о привлечении Общества к административной ответственности по       части 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей. Кроме того, заявитель просил прекратить производство по административному делу.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на незаконность вынесенного постановления ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку контейнерная площадка и установленные на ней мусорные баки не являются общим имуществом дома, находящегося на обслуживании ООО «Вторая управляющая».
 
    Определением суда от 16.06.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.06.2014 опубликовано на официальном            сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи   и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2014 согласно уведомлению о вручении получено представителем заявителя - 19.06.2014.
 
    По сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 18304974419820 (вышеуказанное определение суда) вручено адресату - административная комиссия муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией  20.06.2014.
 
    В пределах установленного судом срока административный орган представил  копии материалов административного производства в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления; доказанность факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела.
 
    Каких-либо дополнительных документов, в установленный судом срок, стороны не представили.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в период времени с 10час. 50мин. до 10час. 52мин., в ходе обследования контейнерной площадки, с применением средств фотосъемки, расположенной в районе многоквартирных домов 9, 7, 11, 13 по ул. Космонавтов, д. 5 по ул. Ленина г. Апатиты, специалистом отдела муниципального контроля администрации города Апатиты в присутствии представителя Общества был выявлен факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, на которой имеется бетонное покрытие, но отсутствует ограждение данной контейнерной площадки; а также факт захламления бытовыми и производственными отходами в районе данной контейнерной площадки.
 
    Указанное нарушение отражено в акте от 06.05.2014 № 182, с приложением фототаблицы, составленном с участием представителя Общества.
 
    В связи с выявлением нарушений требований действующего законодательства, 06.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 129 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 № 401-01-ЗМО.
 
    Постановлением административной комиссии от 22.05.2014 № 0688/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Заявитель не оспаривает, что в соответствии  с законодательством оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в г. Апатиты по адресу: ул. Космонавтов  дом 7, жители которого используют контейнерную площадку, расположенную в районе проведенной проверки.
 
    Таким образом, именно на Общество в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по указанному адресу.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
 
    В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
 
    Пунктом 9.2.4 решения Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 № 688, утвердившего Правилаблагоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Правила), установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств, убирать отведенные и прилегающие территории, производить вывоз ТБО, снега, не допускать складирования и захламления территории. Уборка и вывоз снега на дорогах и во внутридомовых проездах в зимний и осенне-весенний периоды при выпадении снега осуществляется не менее 1-го раза в месяц в отведенные места, уборка и вывоз крупногабаритного мусора - по мере накопления, но не реже двух раз в неделю, уборка и вывоз бытовых отходов и мусора, уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе пяти метров, - ежедневно.
 
    В силу пункта 9.3.14 указанных правил запрещается захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
 
    Пунктом 9.2.3 Правил также предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
 
    В соответствии со статьей 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, захламление ее отходами, что Обществом не оспаривается.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № 129 от 06.05.2024 составлен в отсутствие представителя Общества, и содержит ссылку на уведомление законного представителя юридического лица посредством получения уведомления от 06.05.2014 представителем ООО «Вторая управляющая» Воскресенской В.Г.
 
    Вместе с тем, согласно имеющейся на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 отметки, указанный документ получен Воскресенской В.Г. 07.05.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении (06.05.2014).
 
    В этой связи указанное уведомление от 06.05.2014 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление  лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
    Иных доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении 06.05.2014 протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности реализации Обществом прав, предусмотренных КоАП РФ при совершении указанного процессуального действия, материалы дела не содержат.
 
    Как разъяснено в пункте 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенным, так как не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности реализовать свои права на защиту, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.
 
    Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Требование ООО «Вторая управляющая» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией             от 22.05.2014 № 0688/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003             № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    В части требования ООО «Вторая управляющая» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А42-4192/2014 прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                   Беляева Л.Е.