Решение от 04 сентября 2014 года №А42-4188/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4188/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 04.09.2014.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ИНН 5190137761, ОГРН 1055100224519; г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                             г. Мурманску (ИНН 5190908238, ОГРН 1095190010200; г. Мурманск, проспект Героев-Североморцев, д. 63/24)
 
    третье лицо Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ИНН 5190930709; г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3)
 
    об оспаривании  постановления 51 АЮ № 910083 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Морозова И.В.
 
    от административного органа –  представителя по доверенности Маркова А.М.
 
    от третьего лица – не участвовал
 
 
установил:
 
    Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Мурманску (далее – Управление, административный орган) 51 АЮ № 910083 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                       КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения».
 
    В обоснование требования заявитель, со ссылкой на положения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 51256-2011 указал, что вменяемые Комитету нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств виновности Комитета. Так, в летний период 2013 года ММБУ «ЦОДД» по муниципальному заданию была нанесена горизонтальная разметка «Зебра» на 19 пешеходных переходах, указанных в протоколе, которая сохранилась до наступления весеннего периода 2014 года; наносить разметку до достижения показателей + 5 градусов С на поверхности почвы и влажности не более 85% не представляется возможным; муниципальным заданием на 2014 год предусмотрено нанесение разметки на указанных 19 пешеходных переходах. В соответствии с графиком нанесения разметки ММБУ «ЦОДД» фактически нанесена разметка на рассматриваемых участках дороги (Акт от 25.06.2014).
 
    С учетом того, что указанные нарушения на рассматриваемых участках дорог не стали причиной ДТП, не причинили значительный вред охраняемым законом общественным интересам участников дорожного движения, а также явной несоразмерности наказания выявленным нарушениям, полагает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить Комитет от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Третье лицо ММБУ «Центр организации дорожного движения» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 25.08.2014), представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве (возражении) на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2014 по 04.05.2014 в рамках осуществления повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на дорогах общего пользования на территории г. Мурманска, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие на пешеходных переходах горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (2) «Зебра» (пункт 4.2.2 ГОСТ Р                     50597-93, пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007):
 
    - выявленные 02.05.2014: по ул. Баумана в районе домов №№ 3, 18, 28, 33, 34, 41 и строения № 37; по ул. Щербакова в районе дома № 16; по ул. Бондарная;
 
    - выявленные 04.05.2014: по ул. Свердлова в районе домов №№ 2/3, 10/1, 16/9, 26; по ул. Хлобыстова в районе дома № 41; по ул. Нахимова в районе дома                № 20; по ул. Лобова в районе домов №№ 42, 48, 60; по ул. Сафонова в районе домов №№ 20/2, 33/22.
 
    По данному факту составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.05.2014 и от 04.05.2014, фототаблицы; 06.05.2014 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    Усмотрев в действиях Комитета, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску 20.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ № 910083 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому Комитету вменены вышеуказанные нарушения  ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93.
 
    27.05.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление 51 АЮ № 910083 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере триста тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:
 
    -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007  «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие положения» указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
 
    Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Все требования вышеуказанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    Материалами дела (акты выявленных недостатков от 02.05.2014, от 04.05.2014, протокол об административном правонарушении 51 АЮ № 910083 от 20.05.2014) вышеуказанные нарушения подтверждаются.
 
    Комитет обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог.
 
    Доказательств объективной невозможности содержания спорных участков дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), не представлено.
 
    Доказательств того, что заявитель возложил выполнение спорных обязанностей (по конкретным видам работ) на иное лицо, в материалах дела не имеется. Не представлено заявителем и доказательств принятия каких-либо мер для своевременного обновления разметки (нанесенной в 2013 году) либо для нанесения разметки более долговечными материалами.
 
    Законодательством не предусмотрено какое-либо исключение из приведенных выше норм о надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года и климатических условий.
 
    При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя (применительно к нарушению вышеуказанных положений стандартов) состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Комитету реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В данном случае, бездействием заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9                          КоАП РФ). 
 
    Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, отягчающих обстоятельств, в материалы дела не представлено.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что назначенный заявителю административный штраф в размере 300 000руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, статус заявителя как бюджетного учреждения, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд полагает возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50 000руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
решил:   
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску 51 АЮ № 910083 от 27.05.2014 о привлечении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50 000руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.Е. Беляева