Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А42-4184/2009
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4184/2009
«21» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Поповой Е.В.
при ведении протокола Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»
коткрытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания»
Третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике»
о взыскании 585 642 руб. 98 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Тимофеев А.В. по доверенности от 09.02.2009, Караулов А.Б. по доверенности от 02.09.2009
ответчика – Недоборовский В.В. по доверенности от 24.12.2009
иных участвующих в деле лиц – не участвуют, извещены
установил:
09.06.2009 ОАО «МРСК Северо-Запада» в качестве правопреемника ОАО «Колэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения 01.04.2008, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами связи в размере 540 170 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 472 руб. 02 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 30.11.2009 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Мурманской области, ОАО «СЗКТИ».
В исковом заявлении истец обосновывал возникновение задолженности договором об оказании услуг телефонной связи № 4 от 09.03.2007, счетами-фактурами, направленными после уведомления письмом ответчика от 08.08.08 № 2-16/3028 о незаключенности договора в связи с невозможностью урегулирования разногласий, тарификационными данными АТС по абонентам ОАО «Колэнерго» за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 с используемой номерной емкостью в 151 номер (2087, 2850-2999) на примере тарификационных данных номеров 2950 и 2951, актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2008 г, мотивировал ссылками на ст. ст. 1102, 1104, 1105, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что ОАО «МРСК Северо-Запада», не имеющее договорных отношений с ОАО «Колэнергосбыт», оказывало ответчику услуги по круглосуточному пользованию местной связью и пропуску трафика через оператора СЗКТИ для получения услуг внутризоновой (ВЗ), междугородней (МГ), международной (МН) связи, выделив последнему 151 абонентский номер (2087, 2850-2999).
Из 151 абонентского номера 107 являлись аналоговыми телефонами, 44 – цифровыми телефонами и тип DEKT.
Кроме того, ответчику была предоставлена возможность выхода на телефонную сеть общего пользования по ведомственным линейным сооружениям с выделенного 151 абонентского устройства.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1105 ГК РФ, тарифы на услуги связи на 2008 год, утвержденные приказами ОАО «Колэнерго» № 17 от 31.01.2007 и № 48 от 11.08.2008, а также на прейскурант дополнительных услуг связи Мурманского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» № 01/08-1 «Тарифы на услуги связи Мурманского филиала», введенный в действие с 1 января 2008 г. приказом от 20.12.2007 № 587-прГД, истец взыскать с ответчика стоимость услуг телефонной связи в сумме 540 170 руб. 96 коп. за период с января по июль 2008 года из расчета 65 396 руб. в месяц.
Стоимость услуг 65 396 руб. складывается из следующих составляющих:
- стоимость аналоговых телефонов (290 руб./мес.х107=31 030 руб.);
- стоимость телефонов цифровых и DEKT ()582 руб./мес.х44= 25 608 руб.);
- стоимость выхода на телефонную сеть общего пользования (58 руб./мес.х151= 8 758 руб.).
Ответчик не признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами телефонной связи и процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и размеру, поскольку у истца – ОАО «МРСК Северо-Запада» отсутствует лицензия оператора связи на оказание услуг телефонной связи (п. 12 ст. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), необоснован принцип расчета суммы иска, пункт 10 акта сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2008 г. по договору № 4 от 09.03.2007 не содержит данных ОАО «Колэнергосбыт» о наличии кредиторской задолженности перед ОАО «МРСК Северо-Запада», итоговые суммы двух организаций в акте сверки имеют расхождения (по данным ОАО «МРСК Северо-Запада» - 331 073 380,87 руб., по данным ОАО «Колэнергосбыт» - 286 958 653, 41 руб.), сумма задолженности 540 170,96 руб. по договору № 4 от 09.03.2007 числится в расхождениях.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Предметом спора является сумма неосновательного обогащения за пользование услугами связи в размере 540 170 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 472 руб. 02 коп.
Внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, а также доказательств размера неосновательного обогащения.
Из положений статьи 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение определяется стоимостью имущества, убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества, стоимостью использования чужого имущества или стоимость услуг, которыми лицо неосновательно временно пользовалось.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, а также доказательств размера неосновательного обогащения.
Однако, обстоятельства, на которые ссылается истец, сводятся к пользованию услугам связи.
Согласно ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи. Такие услуги оказывают граждане и юридические лица, получившие право осуществлять эту деятельность на основании лицензии (ст. 29 Закона).
В соответствии с п. 4 лицензии № 48938 сроком действия с 09.03.2007 до 09.03.2012 ОАО «Колэнерго» обязано обеспечить абоненту доступ к сети связи лицензиата, абонентской линии в постоянное пользование, местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных, доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также услугами связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 5).
Правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Поскольку истец ошибочно считает, что ответчик неосновательно обогащался, пользуясь услугами связи, а расчет стоимости услуг связи, исходя из стоимости разного вида телефонов и количества выходов в сеть общего пользования по количеству телефонов, не позволяет проверить объем и стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с детализацией телефонных соединений, тарификационными данными и установленными тарифами, в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском на основании договора об оказании услуг связи.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Е.В. Попова.
