Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А42-4181/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-4181/2014
“26“ августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманоблгаз» (г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033) к ММУП «Жилэксплуатация» (г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 3, ОГРН 1025100864799, ИНН 5190112171) о взыскании 578392,38 руб., при участии представителей:
истца – не явился, извещен
ответчика – не явился, извещен
Резолютивное решение вынесено 19 августа 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года
установил:
открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (ОГРН 1025100842360, г.Мурманск, пр.Кольский, д.29, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» (ОГРН 1025100864799, г.Мурманск, ул.Олега Кошевого, д.3, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ газового оборудования (далее-ВДГО) на основании договора № 62/ВДГО от 01.11.2012г. за декабрь 2013-апрель 2014 года, в сумме 568166 руб. 71 коп. и 10 225,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 29.05.2014, а также процентов до дня фактической уплаты долга.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, в заседание не явились.
Учитывая обстоятельства дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.
Истец представил уточнение иска, в котором просит взыскать долг за декабрь 2013-апрель 2014 года, в сумме 564822 руб. 41 коп. и 10 025,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 29.05.2014, а также процентов до дня фактической уплаты долга.
Ответчик отзыв и возражений на иск не представил. Доказательств уплаты также не представлено.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
Какустановлено материалами дела, 01.11.2012 между истцом (Специализированная организация) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №62/ВДГО, предметом которого является услуга по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение объектов, находящихся в ведении Заказчика.
Заказчик обязуется производить Специализированной организацииоплату работ в срок, установленный в п.5.2. договора (пункт 4.1.1 договора).
Стоимость работ и порядок их оплаты стороны согласовали в разделе 5 договора.
Заказчик оплачивает услугу, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. (пункт 5.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2012 с возможностью продления.
Выполнив работы, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры: № 1/8006 от 31.12.2013; № 1/574 от 31.01.2014; № 1/1120 от 28.02.2014; № 1/1704 от 31.03.2014, № 1/2289 от 28.04.2014.
На день рассмотрения дела сумма долга составляет 564 822 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг по договору № 62/ВДГО подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Оказанные услуги и выполненные работы должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 702, 779,781 ГК РФ.
В отношении качества и объема оказанных услуг и выполненных работ ответчик претензий не представил.
Долг в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом на сумму долга исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.01.2014 по 29.05.2014 в сумме 10 025 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Расчет процентов истцом произведен правильно, подробный расчет имеется в материалах дела, ответчиком расчет основного долга и процентов не оспорен. Ставка рефинансирования и исчисленные с её применением проценты представляют собой наименьший размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Так как услуги и работы не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Учитывая, что заявленные проценты начислены за период по 29.05.2014 включительно, проценты на сумму долга до его полной уплаты подлежат начислению с 30.05.2014.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 567 руб. 85 коп. платежным поручением № 2252 от 30.05.2014 (л.д.8).
Учитывая уточнение суммы иска, в порядке статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в пользу истца 14 496 руб. 96 коп. судебных расходов и 70 руб. 89 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» 564 822 руб. 41 коп. основного долга и 10 025 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 574 848 руб., а также 14 496 руб. 96 коп. судебных расходов.Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 564 822 руб. 41 коп.,с 30 мая 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.
Возвратить открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» из федерального бюджета 70 руб. 89 коп. уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Панфилова
