Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А42-4175/2010
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления
город Мурманск Дело № А42-4175/2010
“18” июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Центрально – Чернозёмного банка Сбербанка России о применении мер по обеспечению заявления, предъявленного
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительными решения Инспекции от 29.04.2010 №9513
без вызова сторон
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Центрально – Чернозёмного банка Сбербанка России (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2010 №9513.
Одновременно с настоящим заявлением, в суд поступило ходатайство Банка о применении обеспечительных мер по делу,в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.04.2010 №9513 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если негативные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, заявитель обеспечительных мер освобождается от обязанности доказывать наличие вышеуказанных последствий.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Рассматриваемое заявление не содержит правового обоснования и прямого указания на то, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а их принятие предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Как следует из смысла рассматриваемого заявления, Банк считает, что освобождается от обязанности доказывать наличие вышеуказанных последствий вследствие того, что они напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
Каким образом из решения Инспекции от 29.04.2010 №9513 о взыскании 10000 руб. вытекает невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю, Банк не пояснил.
Между тем, исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт признанный недействительным.
При вынесении определения суд учитывает, что статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа предусмотрена компенсация в виде процентов, начисленных со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата. Проценты на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований Банка, списанные в бесспорном порядке со счетов заявителя денежные суммы подлежат возврату последнему в определенный срок и с начислением процентов, что является в свою очередь определенной компенсацией за излишне списанный налог, пени (штраф).
Кроме того, суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что взыскание штрафа может причинить реальный ущерб организации.
Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Вместе с тем, документального подтверждения совершения ответчиком реальных действий, направленных на бесспорное взыскание суммы штрафа, то есть выставления инкассовых поручений на списание необходимых денежных средств, заявителем суду не представлено.
Отсутствие реальной угрозы немедленного взыскания с заявителя оспариваемого штрафа на день обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер исключает необходимость принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
Пунктом 13 своего Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Заявителем, не представлены какие либо документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Банка.
Заявитель ни каким образом не обосновал и не доказал, что непринятие обеспечительных мер судом повлечет для него причинение значительных убытков.
Суду невозможно сделать вывод о финансово-хозяйственном состоянии организации, его активах и обязательствах.
Указанные обстоятельства не позволяют выяснить, повлечет ли возможная реализация Инспекцией обжалуемого решения в сумме 10000 руб. значительный ущерб заявителю.
Представленные заявителем доказательства являются явно недостаточными для определения реального финансово – хозяйственного положения заявителя, его активах и обязательствах. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем указанные последствия.
Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Центрально – Чернозёмного банка Сбербанка России о принятии мер по обеспечению заявления (дело №А42-4175/2010)- оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Д.В. Муратшаев
