Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А42-4173/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4173/2010
«20» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севжилсервис»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
об оспаривании постановления № 375 от 26.05.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Фоминой А.А. – дов.б/н от 11.01.2010
от ответчика – Зиновьева И.В. – дов.б/н от 26.04.2010
от иных участников процесса – нет
установил:
открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) оботмене постановления от 02.06.2010 № 375 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за обман потребителя при оказании услуг (выполнении работ) населению.
До рассмотрения спора по существу заявителем уточнён предмет спора в части даты принятия оспариваемого постановления и просил отменить постановление от 26.05.2010 № 375.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается организатором конкурса по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, а потому не вправе было исключить плату за электроэнергию, потреблённой при содержании мест общего пользования.
Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, ссылаясь на наличие в данном сроке большого количества выходных дней.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Обществом допущен обман потребителей, выразившийся в двойном взимании платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования, то есть по общедомовому прибору учёта потребления электроэнергии и в составе стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2010 до 15.07.2010.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Управлением по жалобе потребителя проведена внеплановая проверка деятельности Общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Маяковского, д.27.
В ходе указанной проверки установлено, что Обществом при управлении данным домом взимается плата за услуги по электроснабжению лифтов, мест общего пользования и придомовой территории, как по общедомовому прибору учёта потребления электроэнергии, так и в составе стоимости содержания и ремонта общего имущества рассматриваемого дома. Такое двойное взимание платы административным органом квалифицировано как обман потребителя, а потому в отношении Общества составлен протокол б/н от 13.05.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов проверки и указанного протокола постановлением от 26.05.2010 № 375 к Обществу применена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д.8-14).
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Диспозиция статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 указанного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Так, в рамках договора управления многоквартирным домом б/н от 01.05.2009 Общество при управлении, в том числе домом № 27 по улице Маяковского в городе Мурманске, взимало плату за электроснабжение мест общего пользования (лифт, подъезд, придомовая территория) в составе стоимости жилищно-коммунальных платежей в виде платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Вместе с тем, одновременно Общество на основании агентского договора от 01.08.2009 № АД-2900/МУ от имени общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» выставляло счета за потреблённую электроэнергию, в том числе по общедомовомуприбору учёта потребления электроэнергии, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения от 17.07.2009 № 2900.
Приведённые обстоятельства заявителем не оспариваются и признаются.
Как справедливо установил ответчик, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Следовательно, законодатель разделяет плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, правомерен вывод административного органа о недопустимости взимания платы за электроснабжение в составе стоимости содержания и ремонта общего имущества, а также о том, что Обществом допущено двойное взимание с потребителей электроэнергии (жильцов) платы в части обеспечения электроэнергией мест общего пользования в виде оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем, Управлением при определении субъектного состава (стороны) оспариваемого правонарушения не было учтено следующее.
Как установлено судом выше, Общество управляет спорным домом на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.05.2009, который в соответствии с пунктом 1.1 договора заключён на основании проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол конкурса от 11.03.2009 № 6).
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 27 по улице Маяковского в городе Мурманске, куда в состав прочих услуг пунктами 51, 52 включена электроэнергия на освещение мест общего пользования и дворовой территории, является приложением № 4 к указанному договору, а потому неотъемлемой его частью.
Приведённая конкурсная основа возникновения спорных правоотношений согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 34 которых закрепляет, чтов случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Таким образом, не Общество формировало и устанавливало размер платы за содержание и ремонт общего имущества, само участие Общества в определении размера такой платы недопустимо в силу закона, а потому не Общество виновато в двойном взыскании с жильцов платы за потреблённую электроэнергию в местах общего пользования (лифтах, подъездах, дворовой территории). При этом, учитывая годичный срок привлечения к административной ответственности по оспариваемому правонарушению, суд считает необходимо отметить реальную возможность Управления установить виновное лицо, допустившее двойное взыскание платы, что не исключает параллельно не согласиться с настоящим решением по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует такой элемент состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, как субъективная сторона (вина), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к оспариваемой ответственности.
Тем самым, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено грубое процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления.
Так, заявителем представлено суду определение от 26.05.2010 № 03-32-4109/10, которым рассмотрение протокола об административном правонарушении, в том числе от 13.05.2010, отложено на 02.06.2010. Однако в действительности рассмотрение дела не откладывалось, а было рассмотрено в эту же дату – 26.05.2010.
При этом суд не может квалифицировать дату принятия постановления 26.05.2010 как техническую ошибку, поскольку далее по тексту постановление содержит, что дело рассмотрено именно 26.05.2010.
Установленные судом обстоятельства не противоречат и пояснениям заявителя, который указал, что явился на рассмотрение дела 02.06.2010 и получил уже постановление.
Таким образом, суд считает, что административное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещённого о действительной дате рассмотрения дела, что противоречит требованиям части 2 статьи 25.1, пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, тем самым, лишив Общества права на свою защиту, гарантированное законодателем. При этом необходимо отметить, что заявитель был лишён возможности заявить доводы о своей невиновности, заслуживающие внимания и нашедшие своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, допущенные Управлением, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Общество воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.
Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности у административного органа не имелось, а потому постановление Управления от 26.05.2010 № 375 не основано на законе и подлежит отмене.
Общество по тексту основного заявления просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, полагая, что данный срок им пропущен.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено представителем Общества по доверенности 02.06.2010, следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 17.06.2010.
Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления 15.06.2010 (л.д.15), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 375 от 26.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, о привлечении открытого акционерного общества «Севжилсервис» (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6а, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
