Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А42-4168/2008
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, ул. Книповича д.20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
город Мурманск Дело № А42-4168/2008
09 июля 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 09 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков Константин Анатольевич,
при ведении протокола судьей Востряковым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Дороша Вадима Владимировича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10. 2008 года по делу № А42-4168/2008
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к предпринимателю Дорошу Вадиму Владимировичу
о выселении из незаконно занимаемого помещения
Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ОРС»,
Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Каруковца Ю.А., доверенность от 21.01.2008
от ОАО «РЖД» - после перерыва Рогозиной А.В. по доверенности от 23.12.2009 № 11/5-33
от ООО «ОРС» - не явился, извещен,
от КИО по г. Мурманску – не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2008 года по делу № А42-4168/2008 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( далее - ОАО «РЖД») о выселении предпринимателя Дороша Вадима Владимировича (далее - Дорош В.В., заявитель) из нежилого помещения, площадью 365,8 кв.м, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 9/1,ТЦ «Монарх».
10 июня 2010 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Дороша В.В. о пересмотре решения суда от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указал, что 22.04.2010, при рассмотрении арбитражного дела № А42-11058/2009, стало известно об отсутствии полномочий представителя ОАО «РЖД» Бурковой Л.А. на подписание 19.02.2008 уведомления о прекращении договора аренды № 26, в связи с ее увольнением 28.09.2007 и, как следствие, недействительность подписанных ею документов.
Поскольку Дорошу В.В. на момент рассмотрения арбитражным судом дела не было и не могло быть известно об увольнении Бурковой Л.А., то данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Данное обстоятельство Дорош В.В. расценивает как существенное для дела, в связи с чем представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
ОАО «РЖД» в отзыве на заявление просило пересмотреть решение, указав, что Буркова Л.А. на дату подписания уведомления о прекращении договора аренды, не являлась начальником Мурманского ОРС СПб ДЦРС ОАО «РЖД», т.к. была уволена 28.09.2007, что следует из ее личной карточки. ОАО «РЖД» об увольнении Бурковой Л.А., как на момент рассмотрения дела в первой инстанции, так и в апелляционной и кассационных инстанциях, известно не было.
Третье лицо ООО «ОРС» в отзыве на заявление просит решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывает на свое несогласие с выводом суда о наличии прав ОАО «РЖД» на спорное нежилое помещение, считая, что данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке.
Комитет имущественных отношений г. Мурманска отзыв на заявление не представил, своего представителя в суд не направил.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд, удовлетворяя иск, сделал вывод о прекращении договора аренды № 26 от 01.05.2007, в связи с отказом арендодателя от продления аренды и незаконностью дальнейшего нахождения в спорном помещении Дороша В.В.
В качестве доказательств надлежащего уведомления об отказе от продления договора суд признал письмо от 19.02.2008, подписанное начальником Мурманского отдела рабочего снабжения – структурное подразделение Санкт- Петербургского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД, Бурковой Л.А. (том 1 л.д. 25).
В подтверждение полномочий Бурковой Л.А. на действия от имени ОАО «РЖД» истцом была представлена доверенность от 26.01.2007, удостоверенная нотариусом (том 1.л.д. 17-18).
В своем исковом заявлении от 15.07.2008 № 1-5/130, требуя выселения Дороша В.В., ОАО «РЖД» ссылалось на письмо от 19.02.2008, как на доказательство прекращения договорных отношений.
Исковое заявление было подписано сотрудником ОАО «РЖД» Кутыревой Т.В., действующей по доверенности от 06.12.2007 № 11/5-21, удостоверенной нотариусом (том 1 л.д. 7)
Из представленной ОАО «РЖД» личной карточки Бурковой Л.А. следует, что она по распоряжению № 228 от 28.09.2007 была уволена с должности начальника Мурманского отдела рабочего снабжения – структурное подразделение Санкт- Петербургского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» с 28.09.2007.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.
Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к существенным, способным повлиять на выводы при принятии судебного акта.
ОАО «РЖД», как истцу по данному делу, о факте увольнения Бурковой Л.А. было известно, т.к. она являлась работником филиала ОАО «РЖД».
В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (статья 980 ГК РФ)
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Законом не установлено требований к документам, направляемым арендатору с уведомлением о расторжении договора аренды.
ОАО «РЖД» желало прекращения договорных отношений с Дорошем В.В., с момента получения уведомления и до обращения в суд с иском возражений относительно действительности уведомления и требований о предоставлении дополнительных документов не заявляло.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском, подписанным представителем, полномочия которого ОАО «РЖД» не оспариваются, однозначно свидетельствует об одобрении ОАО «РЖД» действий другого лица, подписавшего уведомление о прекращении договора.
Желая достичь необходимого результата, ОАО «РЖД» после состоявшегося решения предъявило исполнительный лист на принудительное выселение Дороша В.В. из занимаемых помещений.
Из постановления судебного пристава – исполнителя от 17.12.2009 (том 3 л.д. 67) следует, что Дорош В.В. 07.09.2009 освободил спорное помещение.
То, что о факте увольнения Бурковой Л.А. не было известно представителям, участвующим в деле от имени ОАО «РЖД», не влияет на существо рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 184-185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления предпринимателя Дороша Вадима Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008 по делу № А42-4168/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья К. А. Востряков
