Решение от 07 октября 2009 года №А42-4163/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-4163/2009
 
    “07“  октября   2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена  30.09.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   07.10.2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Обществу с ограниченной ответственностью  «Карекс – Мурманск»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах – Северо – Запад»  в лице филиала  «Управление по Мурманской области»
 
    о  взыскании   49 962,00 руб.,  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Васюхичева Е.Е.  (ген. директор)  – приказ, паспорт;
 
    ответчика:  не участвовал  (почтовое уведомление № 51915);
 
 
    установил:
 
 
    09.06.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Карекс – Мурманск»  (далее по тексту – ООО «Карекс – Мурманск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад»  в лице филиала  «Управление по Мурманской области» (далее  - ООО «Росгосстрах – Северо – Запад», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 49 962,00  руб.
 
    Определением суда от 19.08.2009 г. судебное  разбирательство  по делу  назначено на  30.09.2009 г.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Из материалов дела установлено, что копия определения, направленная  в адрес  ответчика, вручена адресату заблаговременно.
 
    С учетом изложенного, суд в силу  ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований ответчика в отсутствие представителя указанного лица.   
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    19.03.2009 г. в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с  участием автомобиля, принадлежащего ООО «Карекс – Мурманск»,  FordTransit, регистрационный знак  А 070 КВ 51, под управлением водителя Федорова Вадима  Дмитриевича, и автомобиля MitsubishiLancer,    регистрационный знак  У 288 КВ 51, под управлением водителя (собственника)  Аваева  Ильи  Николаевича.  
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2009 г., оформленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области, ДТП произошло вследствие нарушения водителем  MitsubishiLancerАваевым И.Н. пункта 8.4  Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе:  рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД  по Мурманской области от 19.03.2009 г., схемой происшествия, объяснениями, отобранными  у участников ДТП,  постановлением - квитанцией 51 АА № 845737  о наложении административного штрафа, вынесенным в отношении  Аваева И.Н., от  19.03.2009г.
 
    В результате ДТП автомобиль FordTransit, регистрационный знак  А 070 КВ 51, принадлежащий  ООО «Карекс  - Мурманск»,  получил механические повреждения. 
 
    Из представленного истцом Отчета «Об оценке  (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости)»  №  132  от  14.04.2009г. следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordTransitсоставила: с учетом износа заменяемых частей, агрегатов, механизмов – 68 305,00 руб., без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, механизмов -  79 190,00  руб. При этом, фактическая стоимость восстановительных работ, согласно представленным истцом документам станции технического облуживания, составила  69 100,00 руб.
 
    ООО «Карекс – Мурманск» произведена также оплата стоимости услуг независимого эксперта (оценщика) ООО «Автоэкспертиза» - Буторина С.А.  по  составлению указанного выше  Отчета в размере 2 500,00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  договор № 132 от 07.04.2009г., а также  платежное поручение  № 222  от  16.04.2009 г. на аналогичную сумму.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля MitsubishiLancer,    регистрационный знак  У 288 КВ 51, Аваева И.Н.   была застрахована в Мурманском филиале  «Управление по Мурманской области»  ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» (полис ВВВ № 0462123525 от 31.07.2008г.), истец обратился в ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере   68 305,00 руб., а также возмещении  расходов на оплату услуг автоэксперта по составлению Отчета в размере  2 500,00 руб.
 
    В ответ на претензию ООО «Росгосстрах – Северо – Запад», сославшись на результаты  экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также положения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,   платежным поручением № 2982 от 02.04.2009 г. перечислило ООО «Карекс  - Мурманск» страховое возмещение в размере неоспариваемой его части  20 843,00 руб.
 
    Не согласившись с действиями ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в  суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению истца и ответчика  о дате и месте рассмотрения спора, ответчик  в судебном разбирательстве не участвовал. Отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства полного погашения задолженности, указанной в иске,  ответчиком  не представлены.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца правомерными и обоснованными, в связи со следующим.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный  источником повышенной опасности  в соответствии с названной  правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является  восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе  ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба  включаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Правил  обязательного страхования владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу.  
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В пункте 63 указанных выше Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
 
    Как следует из Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
 
    Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 19.03.2009 г. в городе Мурманске, в результате нарушения водителем автомобиля MitsubishiLancer,    Аваевым  И.Н.  пункта 8.4 Правил дорожного движения, устанавливающего  обязанность водителя при перестроении  уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Карекс – Мурманск», получил механические повреждения.
 
    Судом установлено, что ответчик на технический осмотр поврежденного транспортного средства приглашался (копия  уведомления  получена  ответчиком 03.04.2009г.) и в случае  несогласия с выявленными экспертом (оценщиком) повреждениями транспортного средства мог отразить свои возражения (замечания), как в Акте технического осмотра поврежденного автомобиля от 07.04.2009 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» указанным  правом   не воспользовалось.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся характера и вида, выявленных экспертом – оценщиком повреждений автомобиля FordTransit, регистрационный знак  А 070 КВ 51, пришел к выводу, что характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра автотранспортного средства от 07.04.2009 г. механические повреждения не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в Справке о ДТП от 19.03.2009 г., и явились следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Как следует из Отчета независимого эксперта (оценщика) №  132 от  14.04.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordTransitопределена в размере 68 305,00 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по действующим на дату ДТП  ценам составила  79 190,00  руб. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500,00 руб.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 г.) закреплено, что размер подлежащих  возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 19.03.2009 г., т.е. после даты вступления в силу редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г., устанавливающей ограничения в части размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в связи с состоянием, в котором данное имущество находилось до момента наступления страхового случая, требование ООО «Карекс – Мурманск», касающееся  возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению в размере 68 305,00  руб. (т.е. с учетом износа заменяемых деталей, агрегатов, механизмов).
 
    На  момент ДТП автогражданская ответственность владельца  автомобиля  MitsubishiLancer,    Аваева  И.Н.  была застрахована в ООО «Росгосстрах – Северо-Запад», в связи  с чем, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ООО «Карекс – Мурманск» страховое возмещение в размере 20 843,00 руб., при этом никаких мотивированных пояснений относительно невыплаченной части  страхового возмещения не представил.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) подтверждены представленными истцом документами.
 
    При разрешении спора по существу судом также принято во внимание непредставление ответчиком мотивированных  пояснений относительно частичного удовлетворения требования ООО «Карекс  - Мурманск» по выплате страхового возмещения, а также отсутствие доказательств правомерности и обоснованности действий страховой компании. Вместе с тем суд полагает, что факт частичной выплаты ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» страхового возмещения может расцениваться, как отсутствие возражений со стороны страховой компании относительно установления вины водителя Аваева И.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Приняв во внимание изложенное, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 325  от 26.05.2009 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме  1 998,48  руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме  1 998,48  руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – «Управление по Мурманской области» (ОГРН  1027806873082; юр. адрес: г. Санкт – Петербург.  Ушаковская наб., д. 5 лит. А;   адрес филиала: 183038 г. Мурманск, ул. Декабристов,  д.  1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карекс – Мурманск» (ОГРН 1065190029717;  расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск,  ул. Егорова, д. 4) сумму страхового возмещения –  49 962 руб. 00  коп.,  а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 998  руб. 48  коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                             Севостьянова Н.В.