Решение от 26 августа 2014 года №А42-4158/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                               Дело N А42-4158/2014
 
    «26» августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская Компания»
 
    о расторжении договора поставки от 23.12.2013 и взыскании предоплаты по договору в сумме 1 100 000 руб.
 
    При участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    истца – Тонкопий Е.В., дов. от 30.04.2014 №17-3;
 
    ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ИНН 5109004563, ОГРН 1115109000192, дата регистрации 01.11.2011, юридический адрес: ул. 14 Армии, д. 13, пгт. Никель, Мурманская область) (далее – Истец, Жилфонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская Компания» (ИНН 5109002140, ОГРН 1125105001262, дата регистрации 12.12.2012, юридический адрес: ул. Юбилейная, д. 14, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область) (далее – Ответчик, Компания) с иском о расторжении договора поставки от 23.12.2013 и взыскании предоплаты по договору в сумме 1 100 000 руб.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком от 23.12.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская Компания» на поставку автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, 2012 года выпуска.
 
    В срок установленный договором (до 11 мая 2014г.) поставка Товара не была произведена.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская Компания» (Поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, 2012 года выпуска, а покупатель принять и оплатить.
 
    Согласно п. 4.1. договора установлен срок поставки товара – 60 календарных дней с момента зачисления предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора.
 
    Цена договора составляет 4 157 000 руб.
 
    Предоплата установлена п. 3.1 договора в размер 1 100 000 руб.
 
    Заказчик платежными поручениями № 104 от 07.02.2014; №177 от 07.03.2014 и №206 от 12.03.2014 предоплату за Товар, перечислив на счет Поставщика 1 100 руб.
 
    В срок установленный п. 4.1 договора поставка Товара не была произведена.
 
    Заказчик 16.06.2014 отправил Поставщику претензию (исх. № 937), оставленную ответчиком без ответа.
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
 
    Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Факт заключения договора, предварительной оплаты за товар подтверждены материалами дела, не оспариваются.
 
    Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по предоплате товара, тогда как ответчик, товар не поставил.
 
    Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил. Доказательств поставки товара ответчиком также не представлено.
 
    Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о расторжении договора от 23.12.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская Компания» на поставку автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, 2012 года выпуска
 
    Поскольку истцом была внесена предварительная оплата по государственному контракту в размере 1 100 000 руб., при договра она подлежит взысканию с ответчика.
 
    Платежными поручениями № 211 от 04.06.2014 и №228 от 16.06.2014 истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    1. Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области.
 
    2. Расторгнуть договор от 23.12.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская Компания» на поставку автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, 2012 года выпуска.
 
    3. Взыскать смуниципального унитарного предприятия муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская Компания»в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области 1 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.