Решение от 19 августа 2014 года №А42-4139/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                               http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-4139/2014
 
    «19» августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  12 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен  19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Взлет – Финанс»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Северо –Западная строительная компания»  о взыскании                       450 000 руб. 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Михеевой М.Н., доверенность от  20.05.2014 № 42/14, паспорт;
 
    ответчика – не участвовал,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Взлет – Финанс» (ОГРН 1117847283751, место нахождения: г.Санкт - Петербург, ул. Декабристов, 6, литер А, пом. 9Н,   далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо –Западная строительная компания» (ОГРН 1115190005754, место нахождения: г.Мурманск, пр. Речной, 7, 11,  далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты по неисполненному  договору субподряда №  15П/2013 от 06.11.2013 в сумме 450 000 руб.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в предыдущем судебном заседании,  представителя в судебное заседание не направил, ходатайство не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям,  изложенным в иске.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ответчик просил принять объективное и взвешенное решение с учетом обстоятельств дела.
 
    Какустановлено материалами дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 06.11.2013 был заключен договор субподряда                             № 15П/2013, в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику выполнение комплекса работ по обследованию мест установки, проектирование УУТЭ и согласование проектов на объектах, указанных в приложении №2 с сдачей  результата  подрядчику,   а истец обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену (пункт 1.1. договора).
 
    В пункте 2.2. договора стороны оговорили начало выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания договора сторонами.
 
    Срок окончания  работ по 28.02.2014, при условии выполнения подрядчиком  пунктов 6.2.1., 6.2.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора,  субподрядчик обязался произвести предпроектное обследование и проектирование приборов учета потребления тепловой энергии и ГВС, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1), по адресам согласно адресному перечню (Приложение № 2).
 
    Подрядчик обязался предоставить субподрядчику техническую документацию, в соответствии с Приложением № 4 и осуществить оплату работ, в соответствии с условиями договора (пункт 6.2.2. договора).
 
    Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с условиями пункта 3.2. договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 руб. за выполнение работ.
 
    Поскольку к согласованному  в договоре сроку ответчик работы не выполнил, истец направил уведомление от 11.04.2014 № Вф/Исх-56/14 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ в полном объеме и непредоставлением документации, подтверждающей выполнением работ. Указанным письмом истец просил вернуть уплаченный аванс по договору в размере 450 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не возвратил 450 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно письменным пояснениям,  ответчик указывает,  что в соответствии с условиями договора субподрядчик обследовал 364 объекта, а также выполнил работы по проектированию 120 комплектов.
 
    Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат от 09.04.2014, смета № 1-14, расчет стоимости предпроектного обследования, оформленные субподрядчиком и представленные подрядчику на подписание, но не подписанные подрядчиком.
 
    В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В договоре субподряда стороны согласовали, что результатом выполненных работ является факт предоставления в адрес подрядчика согласованной в ОАО «Мурманэнергосбыт» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» проектно – сметной документации и актов, подписанных со стороны управляющей компании и подрядной организации о наличии (отсутствии) технической возможности установки УУТЭ, согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 в прилагаемой к нему форме по каждому объекту
 
    В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  
 
    Приказом № 627 от 29.12.2011 утверждена форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
 
    Представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат от 09.04.2014, смета № 1-14, расчет стоимости предпроектного обследования, оформленные субподрядчиком, не могут являться  безусловным основанием исполнения договора субподряда, поскольку не содержат документов, согласованных сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств  выполнения работ по договору субподряда, в соответствии с условиями, согласованными в договоре.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку договор субподряда исполнен ответчиком не был, требование истца о возврате уплаченного аванса в размере 450 000 руб. является правомерным.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежной  суммы в размере 450 000 руб. по платежным поручениям № 612 от 30.12.2013, № 19 от 17.01.2014. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика  450 000 руб. обоснованно, документально подтверждено и  подлежит  взысканию в судебном порядке.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс»  долг в размере 450 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                       Н.Н. Ярец