Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А42-4136/2014
Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4136/2014
«22» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области
к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пер.Русанова, д.10; ИНН 5190128220, ОГРН 1045100175570; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (место нахождения: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.27; далее – Предприятие, лицензиат, ответчик) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Предприятие допустило нарушение лицензионных требований и условий деятельности по оказанию услуг почтовой связи, выразившееся в несоблюдении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.
Ответчиком отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрены две жалобы Горовенко А.В. на предмет ненадлежащего оказания услуг почтовой связи Предприятием (л.д.30-33), в результате чего установлено, что фактический срок пересылки заказных писем №№ 18304973247004 и 18304973247011, исчисляемый с 07.05.2014 (день приёма корреспонденции) по 10.05.2014 (день доставки), составил три дня (без учёта дня приёма), что превышает на один день контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации, в данном случае, города Мурманска.
Установив названные обстоятельства, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол от 02.06.2014 № 113-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с остальными материалами на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Из материалов дела также следует, что Предприятие осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 11.04.2018 (л.д.67-70).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, помимо прочего, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила почтовой связи).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.
Согласно подпункту «б» пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.
Выше судом установлено и Предприятием не отрицается, что заказные письма №№ 18304973247004 и 18304973247011 следовали по территории города Мурманска (административного центра Мурманской области) трое суток.
Тем самым, в случае подтверждения заявленного административным органом правонарушения, рассматриваемые действия Предприятия подлежат квалификации как нарушение лицензионных условий и требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом не было учтено следующее.
Как приведено судом выше, Предприятию вменена несвоевременная доставка письменной корреспонденции 10.05.2014, тогда как следовало 09.05.2014, то есть замедление составило 1 день.
Однако согласно части 1 статьи 4 Закона о почтовой связи отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В свою очередь, схожие положения закреплены в пункте 1 статьи 4 Закона о связи, где законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов.
В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Под нерабочим днём в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) понимаются выходные и праздничные дни.
9 мая является Днём Победы и признан в статье 112 ТК РФ нерабочим праздничным днём.
Кроме того, согласно статье 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день. Общим выходным днём является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
В рамках приведённых норм приказом Предприятия от 01.04.2014 № 74-па, продублированным приказом филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области от 03.04.2014 № 389, 9 мая 2014 года установлен как выходной день для отделений почтовой связи всех классов (л.д.52-55).
Таким образом, 09.05.2014 для Предприятия являлся нерабочим днём со статусом праздничного дня в силу закона и одновременно со статусом выходного дня в силу локальных актов Предприятия.
Следовательно, обязанность Предприятия по доставлению спорной письменной корреспонденции (№№ 18304973247004 и 18304973247011) должна была быть выполнена в порядке вышеприведённой статьи 193 ГК РФ не позднее 10.05.2014, а потому, доставив корреспонденцию в указанную дату,Предприятием был соблюдён контрольный срок её пересылки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Поскольку спорная корреспонденция Предприятием доставлена с соблюдением контрольного срока, то это исключает в его действиях событие и объективную сторону (одного из элементов состава) правонарушения, а потому правовых и фактических оснований для привлечения Предприятия к заявленной административной ответственности не имеется.
Вместе с тем, одновременно суд считает необходимым отметить, что если допустить несоблюдение Предприятием рассматриваемого срока, то правовых оснований для привлечения Предприятия к рассматриваемой ответственности также иметься не будет по причине истечения срока давности привлечения к такой ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В данном случае, несоблюдение Предприятием контрольного срока пересылки письменной корреспонденции допущено и окончено 10.05.2014 (что не нашло своё подтверждение по настоящему делу), следовательно, Предприятие подлежало привлечению к административной ответственности за неисполнение такой обязанности до 10.08.2014, а потому как на дату истечения срока представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по настоящему делу (11.08.2014), так и на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по данному правонарушению (в случае его наличия).
При этом то обстоятельство, что административное производство по настоящему делу возбуждено Управлением вследствие обращения Горовенко А.В. не имеет правового значения при определении рассматриваемого срока давности, поскольку из материалов дела не усматривается, что вменённое Предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.
Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Применительно к настоящему делу, нарушения каких-либо прав потребителей судом не выявлено, напротив, судом установлены обстоятельства, не позволяющие соотнести обращения (жалобы) Горовенко А.В. и инкриминируемые Предприятию нарушения с правами потребителя (Горовенко А.В.) в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Далее, из этой же преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако отправителем рассмотренных по настоящему делу заказных писем №№ 18304973247004 и 18304973247011 являлся Арбитражный суд Мурманской области, а их получателями – Управление и Предприятие соответственно (л.д.35-38, 44-46, 47, 48).
Данные обстоятельства означают, что такие отправления не предназначались для личного использования, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица – потребителя услуг почтовой связи, а потому подлежит применению общий срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца и является, как установлено судом выше, истёкшим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении требований Управления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
