Решение от 04 августа 2014 года №А42-4135/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. МурманскДело № А42-4135/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1075109000515, ИНН 5109003753, юридический адрес: 184430, Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленина, 6)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТАНДАРТ» (ОГРН 1045100050016, ИНН 5105006746, юридический адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, 1)  о взыскании  199 250 руб. 33 коп
 
установил:
 
 
    Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования  городское поселение Заполярный Печенгского района,  (далее –   истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 199 250 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по муниципальному контракту № 201/13 от 16.07.2013.
 
    В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Истец и ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что несвоевременная сдача работ по контракту произошла по независящим от ООО «Сантехстандарт» обстоятельствам. В связи с отсутствием доступа в квартиры жильцов ответчик не имел возможности, в установленный контрактом срок, закончить работы, о чем 03.09.2013 уведомил Заказчика письмом о приостановлении подрядных работ на объекте. Так как выполнение работ по муниципальному контракту было приостановлено, полагает, что требование об уплате неустойки истцом заявлено не обоснованно. Кроме того, ответчик представил контрарасчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность за несоблюдение сроков выполнения работ рассчитана им в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и составляет за период с 25.08.2013 по 12.12.2013  54 839 руб. 54 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 201/13, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный, ул. Юбилейная, д.2 (5 подъезд) в течение 40 дней со дня заключения контракта.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. контракта  стоимость  работ  составляет     2 215 739 руб.
 
    Согласно пункту 7.1 контракта, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств, по настоящему Контракту, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом  7.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки Исполнителем выполнения работ в полном объеме, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Неустойка насчитывается  на сумму невыполненных работ по Контракту за каждый день просрочки Исполнителем выполнения работ, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в п. 1.1 Контракта срока до фактического исполнения обязательств.
 
    Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
 
    Согласно последнему акту о приемке выполненных работ, работы  по контракту выполнены и предъявлены заказчику 16.12.2012.
 
    Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка в сдаче выполненных по контракту работ, направила Обществу претензию от 17.12.2013 с требованием оплатить пени в соответствии с п. 7.3.1 Контракта.
 
    Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Неустойка исчислена в соответствии с контрактом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
 
    Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно п.п. 2.2.9, 2.2.24 контракта, исполнитель обязался немедленно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок
 
    Между тем, в течение установленного контрактом срока, в установленном порядке, производство работ не приостанавливалось.  Имеющееся в материалах дела уведомление, адресованное заказчику о приостановлении подрядных работ на объекте, в связи отсутствием доступа в жилые помещения,  и невозможностью завершить работы, датировано 03.09.2013, то есть по истечении установленного муниципальным контрактом срока окончания выполнения работ. Таким образом, в установленный контрактом срок (до 24.08.2013), ответчик не уведомлял заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В данном случае обстоятельства, подтверждающие вину заказчика, судом не установлены, доказательств невозможности исполнения работ по договору в установленный срок ни по вине заказчика, ни вследствие непреодолимой силы не представлены. Также ответчик не представил  доказательств того, что он предпринял все возможные и необходимые  меры  к исполнению своих обязательств по контракту в установленные сроки.
 
    Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Ответчик представил контрарасчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность за несоблюдение сроков выполнения работ рассчитана в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и составляет за период с 25.08.2013 по 12.12.2013  54 839 руб. 54 коп. 
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия контракта, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Учитывая последствия просрочки обязательства, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, разъяснения, содержащиеся вПостановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, кроме того ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Также суд не находит оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно контррасчета ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 702, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 199 250 руб. неустойки.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 977 руб. 51 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТАНДАРТ» в пользу Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района Мурманской области 199 250 руб. 33 коп неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТАНДАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 977 руб. 51 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                 А.В. Евсюкова