Решение от 24 октября 2014 года №А42-4133/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4133/2014
 
    «24» октября 2014 года 
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «21» октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «24» октября года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЮжаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод – ВАД», ИНН 781405213, ОГРН 1037832008609, юридический адрес: ул. Репищева, д.14, лит. 23, г. Санкт-Петербург
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетиты», ИНН 5190907403, ОГРН 1095190009386, юридический адрес: ул. Гвардейская, д.17, офис 2а, г. Мурманск
 
    о взыскании неустойки по договору от 27.09.2013 № 13/927 в сумме 1 549 535 руб. 42 коп.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Коржовой Е.Н., доверенность от 01.07.2014;
 
    ответчика – Колесова А.И., доверенность от 02.06.2014;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной «Асфальтобетонный завод – ВАД», ИНН 781405213, ОГРН 1037832008609, юридический адрес: ул. Репищева, д.14, лит. 23, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетиты», ИНН 5190907403, ОГРН 1095190009386, юридический адрес: ул. Гвардейская, д.17, офис 2а, г. Мурманск, о взыскании неустойки по договору от 27.09.2013 № 13/927 в сумме 1 549 535 руб. 42 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по Договору от 27.09.2013 № 13/927, а именно несоблюдение последним календарных планов выпуска готовой продукции на карьерах «Магнетиты» и «Домашнее».
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    В представленном суду отзыве и уточнении к нему ответчик подтвердил, что отгрузка Товара была произведена истцу в объемах, отраженных в представленных ООО «АБЗ-ВАД» товарных накладных, однако нарушение сроков отгрузки Товара происходило не по причине отсутствия готовой продукции, а по причине постоянно меняющихся технических возможностей истца и непланомерного предоставления им транспорта для вывоза Продукции.
 
    Материалами дела установлено.
 
    27.09.2013 между ООО «Магнетиты» (Поставщик) и ООО «АБЗ-ВАД» (Покупатель) был заключен договор № 13/927 поставки продукции (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка строительных материалов (далее по договору Продукция) в объеме и ассортименте согласно спецификаций.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора срок и объем поставки Продукции осуществляется согласно Календарному плану выпуска готовой Продукции (Приложение № 1 и № 2 к настоящему договору).
 
    Вид поставки Продукции – самовывоз (Покупатель вывозит продукцию своим транспортом и за свой счет) (пункт 3.2 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора отгрузка продукции производится из карьера «Магнетиты», расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Магнетиты, и карьера «Домашнее», расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, озеро «Домашнее». Отгрузка Продукции производится силами Поставщика.
 
    Сумма настоящего договора составляет 46 795 875,00 руб. (сорок шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 00 коп.), в т.ч. НДС:7 138 353,81 руб. (пункт 5.1 Договора).
 
    Пунктом 10.1 стороны Договора определили, что в случае невыполнения Поставщиком календарного плана выпускаемой Продукции Покупатель вправе взыскать неустойку с Поставщика в размере 5,0% от стоимости неотгруженной Продукции за соответствующий период поставки согласно Календарному плану выпуска Продукции.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков и объема поставки Продукции, определенных Календарными планами выпуска Продукции истец направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2014 № 34, в котором просил возобновить отгрузку товара в максимально возможном объеме
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 549 535 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 3.1 Договора срок и объем поставки Продукции осуществляется согласно Календарному плану выпуска готовой Продукции (Приложение № 1 и № 2 к настоящему договору).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Получение товара покупателем в объеме и сроки, указанные в товарных накладных,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В представленном суду отзыве ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные подтверждают лишь объем отгруженной продукции, а не объемы выпущенной ООО «Магнетиты» продукции согласно утвержденного сторонами календарного плана.
 
    В подтверждение соблюдения ООО «Магнетиты» Календарного плана выпуска готовой Продукции ответчиком представлены справки о движении и наличии готовой продукции на промплощадках «Североморск» и «Магнетиты» за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 (л.д. 45-52).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «АБЗ-ВАД» заявлено о фальсификации ответчиком вышеуказанных документов.
 
    Проверить указанное заявление истец просил путем назначения судебной комплексной строительно-технической-трасологической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о наличии в карьерах «Магнетиты» и «Домашнее» готового к отгрузке гранитного щебня фракций и количестве, определенных сторонами в Спецификации.
 
    Кроме того, истец просил при проведении осмотра карьеров обязать ООО «Магнетиты» обеспечить присутствие ответственных сотрудников на карьерах «Магнетиты» и «Домашнее».
 
    Определением от 10.09.2014 суд обязал стороны в согласованные ими дату и время провести совместное установление факта наличия спорного щебня в натуре. Кроме того, обязал ответчика обеспечить доступ ответственных сотрудников на карьерах «Магнетиты» и «Домашнее».
 
    Истцом в материалы дела представлен Акт № 1 от 17.09.2014 Об установлении факта наличия спорного щебня в натуре, согласно которому при осмотре комиссией при осмотре промплощадки (складов) карьера Магнетиты визуально установлено:
 
    -наличие щебня фракции 0-5 в количестве 20 000 тонн;
 
    - отсутствие щебня фракций 5-10 и 10-10;
 
    - наличие щебня фракции 5-20 в количестве 10 000 тонн;
 
    - наличие щебня фракции 20-40 в количестве 3 500 тонн;
 
    - наличие щебня фракции 20-70 в количестве 11 000 тонн и щебня фракции 70-130 в количестве 34 000 тонн.
 
    Также истцом представлено письмо ООО «Магнетиты» от 17.09.2014 № 36, которым ответчик сообщил, что в связи с прекращением ООО «АБЗ-ВАД» с 15.03.2014 вывоза произведенного для него щебня фракции 0-5 из карьера «Домашнее», ООО «Магнетиты» в целях избежания затаривания складов с мая 2014 года  вынуждено было начать его реализацию другим покупателям.
 
    В соответствии с частями 2 и  3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Определением суда от 10.09.2014 судом было предложено ответчику представить бухгалтерские документы, подтверждающие наличие спорного щебня в установленных объемах в рассматриваемый период.
 
    Определение суда в указанной части ответчиком не исполнено, бухгалтерские документы ответчиком не представлены.
 
    На основании изложенного, суд не признает представленные ответчиком Справки о движении и наличии готовой продукции на промплощадках «Североморск» и «Магнетиты» за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные справки являются внутренними документами предприятия, а действительность содержащихся в них сведений на дату составления не подтверждена иными содержащимися в материалах дела документами и сведениями.
 
    Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на  нарушение сроков отгрузки Товара лишь  по причине постоянно меняющихся технических возможностей истца и непланомерного предоставления им транспорта для вывоза Продукции, а не вследствие отсутствия готовой продукции.
 
    Документального подтверждения указанных доводов ответчиком не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был опрошен свидетель Антюфеев Валерий Петрович, являющийся начальником площадки № 2 ООО «АБЗ-ВАД», по ходатайству ответчика был опрошен директор ООО «Магнетиты» Хазов Александр Владимирович.
 
    Из показаний свидетеля Антюфеева В.П. следует, что истец созванивался с начальниками участков, которые проверяли наличие товара на складе. Задержки отгрузок были по причине отсутствия необходимого материал, отсутствия топлива в карьере для работы механизмов, а зимой из-за низкой температуры на улице, а также несоответствия качества.
 
    Свидетель Хазов А.В. показал, что при заключении договора составляется график, но он может быть некорректным, поэтому клиенты ООО «Магнетиты» подают заявки, по которым отпускается продукция. Согласно производства, на рассматриваемый период у Общества имелась продукция. У ООО «Магнетиты» нет такого понятия, что нет продукции. Заявок со стороны истца не было, были лишь звонки не понятно куда и кому.
 
    Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей как взаимопротиворечащие друг другу.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения ООО «Магнетиты» Календарного плана выработки продукции.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 в случае невыполнения Поставщиком календарного плана выпускаемой Продукции Покупатель вправе взыскать неустойку с Поставщика в размере 5,0% от стоимости неотгруженной Продукции за соответствующий период поставки согласно Календарному плану выпуска Продукции.
 
    По мнению ответчика, указный пункт Договора устанавливает ответственность лишь за несоблюдение сроков выработки продукции Поставщиком, а не за нарушение сроков отгрузки продукции Покупателю.
 
    Как определено в пункте 3.1 Договора, срок и объем поставки Продукции осуществляется согласно Календарному плану выпуска готовой Продукции (Приложение № 1 и № 2 к настоящему договору).
 
    Следовательно, Календарный план выпуска готовой Продукции определяет не только сроки выработки Продукции Поставщиком, но и сроки ее поставки Покупателю.
 
    Размер неустойки по пункту 10.1 находится в прямой зависимости от объемов и стоимости неотгруженной Поставщиком продукции.
 
    Таким образом, фактически указанным пунктом Договора определена ответственность, как за нарушение сроков выработки, так и сроков отпуска продукции Покупателю.
 
    Объем и стоимость неотгруженного в срок щебня ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и факт того, что ответчиком не оспаривается получение истцом товара в сроки и объемах, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве считает заявленную истцом сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с тем, что заявленная неустойка по своей сути является штрафом, кредитных средств для избежания неблагоприятных последствий истцом не привлекалось и убытков в связи с этим не возникло, ООО «Магнетиты» просило снизить сумму неустойки до 100 000 руб.
 
    Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ ввиду следующего.
 
    Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 упомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период  нарушения договорных обязательств и действующую не день рассмотрения иска.
 
    Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Платёжным поручением № 1614 от 25.04.2014 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 495 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 495 руб. 35 коп.  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод – ВАД».
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнетиты»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод – ВАД»1 549 535 руб. 42 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 495 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.