Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А42-4122/2010
PAGE 3
Дело № А42-4122/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
город Мурманск Дело № А42-4122/2010
«17» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской областиСевостьянова Надежда Валентиновна,
при ведении протокола процессуального действия судьей,
рассмотрев заявление Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»
о принятии обеспечительных мер
по иску Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска «Градсервис» (МУП ЖКХ «Градсервис») Распутину Н.П. о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества
в виде запрещения МУП ЖКХ «Градсервис» совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества - «Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения», расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 21, общей площадью 680,9 кв. м., кадастровый номер объекта 51:10:040201:0025:2809, инвентарный номер объекта 90011403, балансовая стоимость 3 417 606 руб. 40 коп., до принятия решения суда по настоящему иску
без вызова сторон
установил:
16.06.2010г. ММУП «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Градсервис» Распутину Н.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения».
Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущества «Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения», расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 21, до принятия решения суда по настоящему иску.
Определением от 17.06.2010 указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2010г.
С учетом изложенного, заявление ММУП «Городское благоустройство» о принятии обеспечительных мер по иску подлежит рассмотрению по существу.
По мнению заявителя, необходимость принятия судом срочных мер по иску обусловлена наличием информации о назначении конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Градсервис» торгов по реализации спорного имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, при этом заявителю будет причинен значительный ущерб.
Рассмотрев заявление ММУП «Городское благоустройство», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008г. по делу № А42-5640/2007 МУП ЖКХ «Градсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.04.2010г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2010г.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу абзацу 9 пункта 1 статьи 126 указанного выше Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства в отношении должника.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.204 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровительные, внешнего управления либо конкурсного производства.
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником (признанным банкротом и находящимся в процедуре конкурсного производства) принадлежащим ему имуществом допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве этого должника.
Поскольку МУП ЖКХ «Градсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер должен рассматриваться с учетом специальной нормы права (законодательства о банкротстве), в связи с чем, ограничения должника и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявление ММУП «Городское благоустройство» о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.В. Севостьянова
