Решение от 07 августа 2014 года №А42-4114/2014

 
 
       Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-4114/2014
 
    «07» августа 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова  Татьяна  Викторовна, рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (183017,г.Мурманск-17; ОГРН 1025100864117)
 
    к  открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038 г.Мурманск, ул. Коминтерна,15; ОГРН 1025100864150)
 
    о взыскании  54 772 руб. 97 коп.
 
    установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) задолженности по договору № 160/14/322 в  размере 51 868 руб. 34 коп. основного долга за апрель 2014 года и  неустойки  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере  1 504 руб. 18 коп. за период с 30.04.2014 по 28.05.2014.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    30.06.2014   от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 51 868 руб. 34 коп. и взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 904 руб. 63 коп. за общий период с 30.04.2014 по 24.06.2014.
 
    01.07.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  указал, что сумма основного долга уплачена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 4325 от 25.06.2014. Также указал, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ходатайствоответчикао рассмотрении дела по общимправиламискового производства не подлежит удовлетворению. Суд, проанализировав материалы судебного дела, с учетом предмета спора и представленных доказательств не находит оснований для рассмотрения дела по общимправиламискового производства. Ответчикнеобосновалпричины для переходапо общимправиламрассмотрения дела.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части прекращается.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска в части суммы неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 160/14/322 согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) возмездные услуги по обслуживанию распределительных устройств с подключением, отключением электрооборудования судна Заказчика (СПК-14/16) во время его нахождения в плавдоке Исполнителя, а ответчик обязуется оплатить услуги по тарифам, действующим у исполнителя на момент оказания услуг в течение 10 банковских дней после получения счетов-фактур (пункт 3.5 договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора при задержке платежей сверх срока, установленного пунктом 3.5 настоящего договора, к заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неуплаченного долга.
 
    Услуги по договору в апреле оказаны на сумму 51 868 руб. 34 коп.  Объем оказанных услуг определен в соответствии со справкой (л.д. 104).  Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 138 от 12.04.2014 (л.д. 101).
 
    Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 126 от 12.04.2014 и счет-фактура   № 212 от 12.04.2014 на сумму 51 868 руб. 34 коп. 
 
    Счет – фактуру ответчик оплатил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой  истец обратился в суд.
 
    Ответчику направлялась претензия № 3153 от 13.05.2014 (л.д. 105), которая оставлена без удовлетворения.
 
    На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена.
 
    Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 904 руб. 63 коп.  за период с 30.04.2014 по 24.06.2014.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    За несвоевременное исполнение обязательств по оплате стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки (п. 4.2 договора). Материалами подтверждается факт не своевременной оплаты ответчиком услуг в сроки, установленные договором.
 
    Ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено.
 
    Судом расчет проверен, он произведен правильно.
 
    Факт получения ответчиком 15.04.2014 счета, счета-фактуры и акта не оспаривается ответчиком и подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д.103). Расчет произведен в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявленная истцом в уточненном исковом заявлении неустойка в размере                        2 904 руб. 63 коп. подлежит взысканию.
 
    Истец произвел уплату 2 134,90 руб. госпошлины. Учитывая, отказ от взыскания основного долга и уточнение  размера неустойки, в соответствии со  статьями  104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2000 руб.  указанных  судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца, в остальной части возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    принять частичный отказ от иска.
 
    Производство по делу в части взыскания 51 868 руб. 34 коп. основного долга  прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 2 904 руб. 63 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота из федерального бюджета 134 руб. 90 коп. уплаченной государственной пошлины. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Панфилова