Определение от 17 июня 2010 года №А42-4108/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-4108/2010
 
 
«17» июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 16.04.2010 № 7968
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – заявитель, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 16.04.2010 № 7968.
 
    Одновременно с указанным заявлением, в суд поступило заявление Колхоза о применении обеспечительных мер по делу,в виде приостановления действия решения от 16.04.2010 № 7968 и запрещения Инспекции производить взыскание в бесспорном порядке по указанному решению до вступления решения Арбитражного суда Мурманской области в законную силу.
 
    Определением суда от 16.06.2010 ходатайство было оставлено без движения.
 
    16.06.2010 Общество исправило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
 
    В обоснование рассматриваемого ходатайства Колхоз указал, что исполнение решения от 16.04.2010 № 7968 и требования от 02.06.2010 №559может причинить значительный ущерб Обществу, затруднить его дальнейшую деятельность, а так же сделать неисполнимым решение суда, поскольку требование к тому моменту будет уже исполнено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
 
    Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
 
    Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт признанный недействительным.
 
    При вынесении определения суд учитывает, что статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора и пени, предусмотрена компенсация в виде процентов, начисленных со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований Колхоза, списанные в бесспорном порядке со счетов заявителя денежные суммы подлежат возврату последнему в определенный срок и с начислением процентов, что является в свою очередь определенной компенсацией за излишне списанный налог, пени.
 
    Кроме того, суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что взыскание штрафа может причинить реальный ущерб организации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Вместе с тем, документального подтверждения совершения ответчиком реальных действий, направленных на бесспорное взыскание суммы штрафа, то есть выставления инкассовых поручений на списание необходимых денежных средств, заявителем суду не представлено.
 
    Отсутствие реальной угрозы немедленного взыскания с заявителя оспариваемого штрафа на день обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер исключает необходимость принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
 
    Пунктом 13 своего Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Колхозом, не представлена справка Инспекции о наличии всех счетов открытых заявителем в кредитных учреждениях. Так же, отсутствует информация, на каких счетах и в какой сумме имеются или отсутствуют денежные средства.
 
    Заявитель ни каким образом не обосновал и не доказал, что непринятие обеспечительных мер судом повлечет для него причинение значительных убытков.
 
    В представленной выписке по лицевому счету открытому в ОАО НБ «Банк ВТБ Северо – Запад» за 10.06.2010 заявитель указывает на наличие в этом периоде на счете суммы в размере 197623 руб. 35 коп.
 
    Из данного документа невозможно сделать вывод о финансово-хозяйственном состоянии организации, его активах и обязательствах.
 
    Выписка же по основным средствам на 11.06.2010 не может быть принята судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" (утв. Приказом Минфина России N 43н от 06.07.1999 г.), бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Настоящая выписка подписана И.о. председателя Колхоза Хроненко С.В. Доказательств наличия полномочий у указанного лица (приказ о назначении на должность) в материалы дела не представлено. Таким образом, она не отвечает принципу допустимости установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Указанное обстоятельство не позволяет выяснить как то, повлечет ли списание суммы в размере 64 075 руб. 60 коп. значительный ущерб заявителю, так и наличие у заявителя достаточных активов для удовлетворения требований Инспекции в случае отрицательного решения суда.
 
    Представленные Колхозом доказательства являются явно недостаточными для определения реального финансово – хозяйственного положения заявителя, его активах и обязательствах.
 
    Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем указанные последствия.
 
    При этом суд принимает во внимание и тот факт, что Колхозом, не представлено всех выписок расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, что не позволяет говорить об отсутствии на них денежных средств, их недостаточности после бесспорного списания суммы штрафа, для пополнения запасов производственного сырья, оплаты услуг контрагентов и, следовательно, действия налогового органа, направленные на взыскание указанного штрафа не могут затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность Колхоза и привести к существенному ухудшению финансового состояния.
 
 
    Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман»о принятии обеспечительной меры оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Муратшаев