Решение от 09 октября 2009 года №А42-4107/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4107/2009
 
    «09» октября 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    08.10.2009 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    09.10.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Апатитское»
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Сем-Биз»
 
 
    о
 
    взыскании 3 494,75руб.
 
 
    при участии в заседании представителей
 
 
 
    от истца
 
    - Казакова А.В., удостоверение доверенность от 07.10.2009 №70/4093
 
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Апатитское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сем-Биз» (далее – ответчик) о взыскании 3 494,75 рублей, из которых 3 296,86 рублей общая сумма задолженности за общий период с 01.11.2008 по 31.12.2008 за оказанные услуги по охране объектов путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на основании договора от 01.12.2006 №00021 и за услуги по охране объекта путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации на основании договора от 01.12.2006 № 00021/1, 197,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между истцом, ответчиком и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Мурманской области (Предприятие) заключен договор № 00021 на охрану объекта путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с условиями которого истец (Охрана) принял на себя обязательства по контролю за объектом при помощи средств охранно-пожарной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечения выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога» для принятия мер согласно Закону РФ «О милиции», а ответчик  в свою очередь обязанность оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Кроме того, между истцом, ответчиком и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Мурманской области (Предприятие) 01.12.2005 заключен договор №00021/1 на охрану объекта путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, в соответствии с условиями которого истец (Охрана) принял на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из объекта ответчика  и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта ответчика (Заказчика) на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих  угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика,  а ответчик  в свою очередь обязанность оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктами 7.1. и 7.4. договоров стоимость услуг указана в перечне охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью договоров в сумме 2 533,26 руб. Расчеты производятся ответчиком на основании выставленных истцом счетов путем перечисления  денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа текущего месяца.
 
    В соответствии с п. 9.1. договоры  действовали в 2008 году.
 
    Между тем, оказав за общий период с 01.11.2008 по 31.12.2008 услуги, предусмотренные договорами, истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 5 066,52 руб., которые были частично оплачены ответчиком в сумме 1 769,66 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 296,86 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197,89 руб. за общий период с 16.11.2008 по 30.05.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полно объеме, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по охране объекта истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено, задолженность в сумме 3 296,86 рублей документально обоснована, подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки от 26.05.2009, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с иском в суд, истец платежным поручением от 01.04.2009 № 11347 уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, однако, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, истцу подлежит вернуть из средств федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 500 рублей.
 
    В связи с изложенным, с соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Апатитское».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сем-Биз», юридический адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Зиновьева, дом 26, квартира 91, ОГРН 1065101006123, ИНН 5101310921 в пользу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Апатитское» 3 494 рубля 75 копеек, из которых 3 296 рублей 86 копеек сумма основного долга и 197 рублей 89 копеек проценты.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сем-Биз», юридический адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Зиновьева, дом 26, квартира 91, ОГРН 1065101006123, ИНН 5101310921 в доход федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Возвратить государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Апатитское» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 01.04.2009 № 11347 государственную пошлину в сумме 500 рублей, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов