Решение от 15 августа 2014 года №А42-4103/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. МурманскДело № А42-4103/2014
 
    15 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена, полный текст решения изготовлен 15.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Купчина А.В., при ведении протокола секретарем Свистуновой О.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611) Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МурманскТИСИз» (ОГРН 1085190006285, ИНН 5190184257), г. Мурманск, ул. Книповича, д. 49, корп. 1 ,
 
    о взыскании 8 406 034 рублей 77 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Калининой Л.Л., доверенность от 01.04.2010 № 148,
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Стройдормаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МурманскТИСИз» (далее – ответчик) о взыскании 8 451 110 рублей 59 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 089 700 рублей, договорную неустойку в сумме 2 311 610 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 723 рубля 97 копеек, а всего 8 406 034 рублей 77 копеек (л.д.72-73).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других шлиц и принимается судом.
 
    Ответчик отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении исковых требований.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовые отправления 18304975582356, № 18304977640658) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в материалы дела не направил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено.
 
    29.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 1128-13 на поставку продукции (товара), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (л.д.14-18).
 
    Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями № 1 от 29.07.2013, № 3 от 05.08.2013, № 4 от 30.09.2013 по товарным накладным № 5397 от 03.10.2013, № 5474 от 08.10.2013, от 5475 от 08.10.2013 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 14 479  700 рублей (л.д.23-25).
 
    Кроме того, по товарной накладной № 5687 от 21.10.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 110 000 рублей (л.д.26).
 
    Поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком на общую сумму 8 500 000 рублей.
 
    В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию от 26.03.2014 № 52/13, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.27).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно условиям заключенного между сторонами договора и спецификациями, ответчик обязался оплатить поставленный товар в следующие сроки:
 
    - по спецификации № 1 – предоплата в размере 4 000 000  рублей до 02.10.2013, платеж в размере 5 999 500 рублей до 30.10.2013;
 
    - по спецификации № 3 -  предоплата 50% до 06.08.2013, 50% в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке;
 
    - по спецификации № 5 – предоплата 100% до 30.10.2013.
 
    В нарушение своих обязательств истец оплатил ответчику товар, поставляемый по спецификации № 1, в сумме 8 500 000 рублей, гарантийным письмом № 14 от 02.10.2013 обязался в срок до 30.10.2013 произвести оплату по спецификации № 2 (л.д.31).
 
    Кроме того, по товарной накладной № 5687 от 21.10.2013 истец поставил ответчик продукцию на сумму 1 100 000 рублей, принятую, но не оплаченную ответчиком.
 
    Факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными печатью ответчика, ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара в оговоренные договором сроки ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 6 089 700 рублей.
 
    Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден (л.д.27).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.3  договора № 1128-13 от 29.07.2013 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, указанному в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Учитывая изложенное, истец правомерно произвел начисление договорной неустойки на задолженность в общей сумме 5 979 700  рублей в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными спецификациями №№1, 3, 4.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, требование об уплате в соответствии с условиями договора предъявлено.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара, имеются основания для взыскания с ответчика  предусмотренной договором неустойки.
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 723 рублей 97 копеек, начисленных на сумму задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 5687 от 21.10.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На дату подачи иска (04.06.2014) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2014, размер которых составил 4 723 рубля 97 копеек (л.д.73).
 
    Замечаний к арифметическому расчету процентов у суда не имеется. Возражений относительно правомерности начисления процентов, возражений к арифметическому расчету указанной суммы со стороны ответчика также не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу обудовлетворении требования истца в части взыскания процентов в полном объеме.
 
    Доказательства оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.
 
    Несогласие с заявленными требованиями, выраженное представителем ответчика в предварительном судебном заседании 22.07.2014, в какую-либо процессуальную форму ответчиком не оформлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о таком несогласии не заявлено, возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 486, 516, 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 3195 от 15.05.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 65 255  рублей 55 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 030 рублей 17 копеек; излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 225 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманскТИСИз» (ОГРН 1085190006285, ИНН 5190184257), расположенного по адресу: г.Мурманск ул. Книповича, д. 49, корп. 1, в пользу открытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Серова, д. 1, 8 406 034 (восемь миллионов четыреста шесть тысяч тридцать четыре) рубля 77 копеек, в том числе, основной долг в размере 6 089 700 рублей, договорную неустойку в размере 2 311 610 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 723 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 030 (шестьдесят пять тысяч тридцать) рублей 17 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611), расположенному по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Серова, д. 1, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                                А.В.Купчина