Определение от 17 января 2019 г. по делу № А42-410/2018

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А42-410/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-17334 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (г. Мурманск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А42-410/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (г. Кандалакша, Мурманская область; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный с иском к компании о взыскании 4 194 руб. 62 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на цели содержания общего имущества в январе, феврале и апреле 2017 года, 761 руб. 97 коп. пеней за общий период просрочки с 16.04.2017 по 25.12.2017 оплаты, а также пеней, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, на сумму долга с 26.12.2017 по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неисследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела А42-410/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, указывая на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, феврале и апреле 2017 года на общедомовые нужды (в размере, превышающем норматив потребления) многоквартирных домов, находящихся, по мнению истца, в управлении компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация (общество) в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг. По мнению судов, компания (ответчик) осуществляет только содержание и техническое обслуживание МКД (обслуживающая организация). При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Вывод судов о выборе собственниками непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую организацию, соответствует положениям части 8 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил № 354. При рассмотрении подобного иска, вызванного изменением законодательства и возложением с 01.07.2016 на ресурсоснабжающую организацию убытков, связанных со сверхнормативным потреблением ресурса на ОДН, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что фактически управление МКД осуществляется обслуживающей организацией (включение в договор обязанности по управлению домом, фактическое оказание таких услуг и проведение расчетов за них с собственниками жилых и нежилых помещений МКД). Кроме того, в полномочия ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги входит проверка содержания внутридомовых электрических сетей, а также контроль за потреблением коммунальной услуги в помещениях МКД, не оборудованных приборами учета либо в которых не обеспечены сохранность и исправность таких приборов, что влияет на образование сверхнормативного потребления. На ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в отношении общего имущества многоквартирных домов, повлиявшее на объемы поставленных потребителям ресурсов, воспрепятствование истцу в исполнении его обязанностей и полномочий и, как следствие, наличие оснований для привлечения обслуживающей организации (ответчика) к гражданско-правовой ответственности за причинение ресурсоснабжающей организацией (истцом) убытков общество не ссылалось. Судами такие обстоятельства не установлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы с учетом соблюдения судами правил оценки доказательств, установления имеющих значение для дела обстоятельств и в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ"



АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" Ответчики:






ООО "УК "Универсал"



ООО "Управляющая компания "Универсал" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ