Решение от 24 октября 2014 года №А42-4098/2013

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-4098/2013
 
    24 октября 2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дубровкиным Р.С., при участии Дурягина Н.А (паспорт) и его представителя Макаревича Г.М. (доверенность от 10.08.2013), от Ларюшкиной Е.В. Дьякова С.А. (доверенность от 04.09.2013), Полковникова Е.В. (паспорт), Степанова М.И. (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск предпринимателя Дурягина Н.А. к предпринимателю Ларюшкиной Е.В. о взыскании 761470 рублей,
 
    третьи лица: Полковников Е.В., Степанов М.И.,
 
 
установил:
 
 
    предприниматель Дурягин Николай Анатольевич (г. Мурманск, ОГРН 310519017500078) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Ларюшкиной Елене Васильевне (г. Мурманск, ОГРН 305590523000047) о взыскании 761470 рублей долга за выполненную работу.
 
    Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2014 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении суду предложено оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 68 и 71 АПК РФ, поскольку представленные истцом в материалы дела акты на выполненные работы, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить бесспорным доказательством выполнения ИП Дурягиным Н.А. именно работ по договору, а также их надлежащей сдачи-приемки. Доказательства направления ИП Дурягиным Н.А. актов выполненных работ в адрес ИП Ларюшкиной Е.В. в деле отсутствуют. Указанные акты неправомерно приняты судами двух инстанций в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки спорных работ.
 
    При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что ремонт автомобилей осуществлялся с плохим качеством и с нарушением оговоренных сроков.
 
    Стоимость ремонта автомобиля ChryslerPacificaсогласована в размере 32000 рублей. Ремонт оплачен поручениями от 17.10.2011 № 100, от 18.10.2011 № 101. Указанный автомобиль продан 27.10.2011. Акты к заказам-нарядам от 22.10.2011 № 147, от 29.10.2011 № 156 заказчику не направлялись и им не подписывались.
 
    Автомобиль MercedesS350 обслуживался в сервисе истца с 20.03.2011 до 01.02.2012. Акты к заказам-нарядам от 25.11.2011 № 261, от 08.12.2011 № 308, от 28.11.2011 № 384, от 03.02.2012 № 122, от 21.02.2012 № 201, от 10.01.2012 № 15 заказчику не направлялись и им не подписывались. Перечисленные в актах работы не выполнялись. Материалы и запасные части, установленные на автомобиль ранее, приобретались заказчиком.
 
    Автомобиль Chrysler300М продан заказчиком 02.11.2011. Стоимость работ согласно счету от 21.10.2011 № 26 составила 7700 рублей и оплачена поручением от 25.10.2011 № 43. Стоимость работ согласно счету от 02.11.2011 № 27 составила 18600 рублей, оплачена поручениями от 11.11.2011 № 49, от 14.11.2011 № 50. По мнению ответчика в акте от 02.11.2011 № 175 повторно предъявляется замена лобового стекла. Акты от 12.11.2011 № 208, от 28.11.2011 № 271, от 12.01.2012 № 33, от 21.02.2012 № 532 составлены после продажи автомобиля. Перечисленные в них работы были выполнены раньше и оплачены.
 
    Ремонтные кузовные работ автомобиля BMW735 проводились другим лицом.
 
    Автомобиль ChryslerConcordнаходился в автосервисе истца с июля 2011 по март 2012. Работы, перечисленные в актах от 29.10.2011 № 163, от 09.11.2011 № 202, от 16.02.2012 № 180 не выполнялись. Часть работ проводилась в качестве исполнения гарантийных обязательств. Результат оплачен поручениями от 11.11.2011 № 49, от 14.11.2011 № 50, от 04.10.2011 № 80. работы, перечисленные а актах от 12.11.2011 № 209, от 25.11.2011 № 252, от 17.01.2012 № 49, от 19.01.2012 № 60 не заказывались, истцом не выполнялись. Акты заказчику не направлялись.
 
    Автомобиль MercedesS320 не принадлежит, и не принадлежал заказчику.
 
    Заказчик в качестве предварительной оплаты передал истцу 400000 рублей.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 258090 рублей судебных расходов.
 
    Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Степанов Максим Игоревич (г. Мурманск) и Полковников Евгений Викторович (г. Мурманск).
 
    Истец и его представитель поддержали иск, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Полковников Е.В. пояснил, что приобрел автомобиль Chrysler Pacifica у Дьякова С.А. Автомобиль находился в ремонте у истца. Обстоятельства подписания актов приемки работ он не помнит, однако утверждает, что акты подписывались по указанию Дьякова С.А.
 
    Степанов М.И. пояснил, что в конце 2011 устроился на работу к Дьякову С.А. водителем такси. Обязательным условием трудоустройства являлась аренда автомобиля с последующим выкупом. Договор купли-продажи автомобиля Chrysler 300М был оформлен с Дьяковым С.А. 02.11.2011. Требовалась замена лобового стекла, которое приобрел продавец автомобиля. Замена стекла проводилось истцом. Впоследствии у автомобиля обнаружились неполадки в двигателе, Дьяков направил Степанова М.И. в автосервис Дурягина Н.А., обещая оплатить ремонт. Ремонт выполнялся с его согласия и одобрения. Так как Chrysler 300М находился в ремонте, Дьяков С.А. предложил в аренду с последующим выкупом автомобиль BMW 735i. Заказ-наряд от 24.12.2011 № 241 подписан Степановым М.И. с одобрения и по поручению Дьякова С.А. Договор аренды расторгнут 04.02.2012. По утверждению Степанова М.И. все ремонты автомобилей Chrysler 300М и BMW 735i Дьяков С.А. согласовывал с истцом. Задачей Степанова М.И. было доставить автомобиль и забрать его после ремонта.
 
    Копия договора аренды автомобиля BMW 735i и соглашение о расторжении договора приложена к письменным объяснениям.
 
    Согласно представленным доказательствам, 1 октября 2011 Дурягиным Н.А. (исполнитель) и Ларюшкиной Е.В. (заказчик) заключен договор, во исполнение которого исполнитель обязался обеспечивать запасными частями и эксплуатационными материалами, выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти работы. Перечень обслуживаемых автомобилей согласован в приложении № 1 к договору.
 
    На основании пункта 2.3 договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей производятся исполнителем на основании заказа-наряда, подписанного представителями сторон, в котором указываются объем, характер заказанных работ и их ориентировочная стоимость.
 
    Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления счета.
 
    16.04.2013 истец направил в адрес Ларюшкиной Е.В. претензию с требованием оплатить ремонт автомобилей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пунктам 2.3 и 4.3 договора работы проводятся исполнителем только при наличии подписанного представителями сторон заказа-наряда, в котором указываются объем, характер заказанных работ и их ориентировочная стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора сдача автомобиля исполнителю и по его приемка заказчиком после выполнения работ оформляется документами, подписанными представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями.
 
    Пункт 4.5 договора устанавливает, что по окончании работ сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ, в котором указывается, что работы выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к их объему и качеству, а также к исправности узлов и агрегатов (подвергшихся ремонту) и к комплектности и внешнему виду автомобиля.
 
    Заказы-наряды на выполнение работ, как и акты приемки работ не подписаны заказчиком.
 
    Часть актов на выполненные работы на общую сумму 370420 руб. подписаны в одностороннем порядке исполнителем, однако доказательства направления или передачи их заказчику в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд считает доказанным выполнение в интересах ответчика работ, перечисленных в актах от 29.10.2011 № 163, от 01.11.2011 № 174 (а/м ChryslerConcord), от 02.11.2011 № 175 (а/м Chrysler300М). Для оплаты этих работ ответчику предъявлен счет от 02.11.2011 №27 на 45430 рублей (т.1, л.д. 35, 44, 45, 112).
 
    Счет частично оплачен. По утверждению истца, оплата поручением от 03.10.2011 № 80 (18000 руб.) учтена как предварительная оплата. Поручения от 11.11.2011 № 49, от 14.11.2011 № 50 на общую сумму 18600 рублей в графе назначение платежа содержат указание на оплату счет № 27 (т.1, л.д.59, 60, 63).
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие подписей заказчика в актах № 163, 174, 175, оплачивая счет, заказчик признал выполнение работ, их стоимость и необходимость оплаты. Остаток долга 8830 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что истец повторно предъявляет к оплате стоимость замены лобового стекла (акт от 02.11.2011) опровергается представленными доказательствами. Акт от 20.10.2011 № 112 на 7700 рублей свидетельствует о выполнении иных работ (т.2, л.д. 119, 120). Для оплаты предъявлен счет от 21.10.2011 № 26, который оплачен поручением от 25.10.2011 № 43 (т.1, л.д.111? 61).
 
    Суд не соглашается с утверждением ответчика об оплате истцу 400000 рублей по следующим основаниям.
 
    Статья 861 Гражданского кодекса закрепляет возможность наличной и безналичной формы расчетов. В соответствии с пунктом 2 названной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.
 
    До 1 января 2012 ведение кассовых операций регламентировалось порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40.
 
    Пунктом 13 указанного порядка было предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    С 01.01.2012 ведение кассовых операций регулировалось положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.8, 3.1, 3.2 названного положения оно распространяется на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами установленной формы. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    С учетом указанных нормативных актов, статьи 68 АПК РФ, электронное письмо от 6 марта 2012 не является допустимым доказательством передачи истцу 400000 рублей.
 
    Истец не представил доказательств сдачи заказчиком в ремонт автомобилей ChryslerConcord, MercedesS320, MercedesS350. Заказы-наряды оформлены истцом в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункту 4.6 договора исполнитель считается выполнившим техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика с момента проставления представителем заказчика отметки (подписи) в двухстороннем акте выполненных работ.
 
    Материалы дела не подтверждают, что между сторонами было достигнуто надлежащее соглашение о проведении ремонтных работ в отношении спорных автомобилей. Отсутствуют также доказательства, что стороны согласовали объем, виды и стоимость предстоящих работ, что предусмотрено пунктом 5.1 договора.
 
    К отзыву на иск приложен договор от 02.11.2011 купли-продажи а/м Chrysler300М. Автомобиль продан Степанову М.И., который согласно отметке в договоре получил его от продавца 02.11.2011 (т.2, л.д. 95).
 
    В отсутствие заказа Ларюшкиной Е.В. и полномочий действовать от ее имени, ремонтные работы приняты Степановым М.И. в актах от 28.11.2011 № 271 на 1000 руб., от 12.01.2012 № 33 на 88300 руб., от 21.02.2012 № 532 на 110600 руб. (т.1, л.д. 36, 37, 38).
 
    К отзыву на иск приложены договор от 27.10.2011 и акт приема-передачи а/м ChryslerPacifica. Автомобиль продан Полковникову Е.В. (т.2, л.д. 116, 115).
 
    В отсутствие заказа Ларюшкиной Е.В. и полномочий действовать от ее имени, ремонтные работы приняты Полковниковым Е.В. в актах от 22.10.2011 № 147 на 82500 руб., от 29.10.2011 № 156 на 2200 руб. (т.1, л.д. 42, 43).
 
    На основании договора от 20.12.2011 Дьяков С.А. передал Степанову М.И. в аренду с последующим выкупом а/м BMW735i. Соглашением от 02.02.2012 договор расторгнут.
 
    Статьей 644 Гражданского кодекса предусмотрено: арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Эта же обязанность арендатора установлена в договоре (пункт 3.2).
 
    В отсутствие заказа Ларюшкиной Е.В. и полномочий действовать от ее имени, ремонтные работы приняты Степановым М.И. в акте от 26.01.2012 № 241 на 223950 рублей (без стоимости кузовных работ).
 
    В судебном заседании представитель Ларюшкиной Е.В. подтвердил доводы Степанова М.И. и Полковникова Е.В. о том, что ремонт автомобилей Chrysler 300М, Chrysler Pacifica и BMW 735i проводился ими в связи с выявлением неисправностей в процессе эксплуатации приобретенных автомобилей.
 
    Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей свидетельствует, что Ларюшкина Е.В. утратила статус предпринимателя 20.06.2014 на основании собственного решения.
 
    Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 № 16256/13, определение о принятии заявления к производству арбитражного суда принимается судьей в ходе осуществления судопроизводства. При этом суд руководствуется положениями АПК РФ о подведомственности, действующими в период, установленный для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесения соответствующего определения.
 
    На момент принятия искового заявления к производству (15.07.2013) спор был подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ), поэтому утрата ответчиком статуса предпринимателя в июне 2014 не является основанием для прекращения производства по делу. Дело должно быть рассмотрено по существу.
 
    На основании изложенного, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса иск следует удовлетворить в размере 8830 рублей. В остальной части требования являются необоснованными, отклоняются.
 
    Поручением от 10 июня 2013 № 200 истец перечислил в федеральный бюджет 18229,4 рубля государственной пошлины.
 
    Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 258090 рублей судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В подтверждение судебных расходов Ларюшкина Е.В. представила квитанцию Мурманской областной коллегии адвокатов от 02.10.2013 об уплате 60000 рублей за «консультации, составление судебных документов», квитанцию Санкт-Петербургской коллегии адвокатов от 05.11.2013 о принятии от Ларюшкиной Е.В. 30000 рублей за изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы по настоящему делу, квитанцию от 12.11.2013 об оплате 80000 рублей за транспортные услуги, оказанные с 05.11. до 12.11.2013, договор найма жилого помещения в г. Санкт-Петербурге от 06.11.2013 с распиской наймодателя о получении от Дьякова С.А. 15000 рублей, справка нотариуса от 04.09.2013 о получении от ответчика 900 рублей за нотариально оформление документов, справка нотариуса от 13.11.2013 о получении от Ларюшкиной Е.В. 700 рублей за удостоверение доверенности на представительство в суде, квитанция и кассовый чек DHLоб оплате 1490 рублей за курьерскую доставку документов, квитанция банка от 23.01.2014 о перечислении Ларюшкиной Е.В. 70000 рублей адвокату Верховод О.Е.
 
    Квитанция Санкт-Петербургской коллегии адвокатов от 05.11.2013 № 048477 подтверждает связь 30000 рублей расходов с рассмотрением настоящего дела. Адвокатом Верховод О.Е. составлена апелляционная жалоба на решение от 22.10.2013, 13.01.2014 адвокат знакомился с делом.
 
    Остальные перечисленные документы не подтверждают связь расходов с рассмотрением дела.
 
    Квитанция Мурманской областной коллегии адвокатов от 02.10.2013 № 7117 не позволяет определить за составление каких судебных документов уплачена сумма.
 
    Квитанция от 12.11.2013 об оплате транспортных услуг не свидетельствует как о получении денег от Ларюшкиной Е.В., так и о необходимости приобретения транспортных услуг 05-12.11.2013. Договор найма жилого помещения от 06.11.2013 с распиской наймодателя о получении от Дьякова С.А. не подтверждает расходы ответчика. Заседания судов апелляционной и кассационной инстанций состоялись соответственно 3 февраля и 28 мая 2014, интересы ответчика представлял адвокат, поэтому наем жилого помещения в Санкт-Петербурге с 6 до 11.11.2013 не связан с рассмотрением дела.
 
    Доверенность от 13.11.2013 выдана адвокатам на представление интересов Ларюшкиной Е.В. не только по настоящему делу, но и в судах общей юрисдикции, третейских судах, других органах государственной власти, организациях, поэтому 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть взысканы со стороны спора, как судебные издержки.
 
    Справка нотариуса от 04.09.2013 не позволяет определить, какие именно документы оформлялись ответчиком.
 
    Квитанция и кассовый чек DHLне подтверждают связь курьерской доставки документов с рассмотрением настоящего дела.
 
    Квитанция банка о перечислении 70000 рублей адвокату не позволяет установить, за какие услуги оплачен гонорар.
 
    Чеками-ордерами от 07.11.2013, от 25.02.2014 ответчик перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    При первоначальном рассмотрении дела определениями от 15.07.2013, от 13.08.2013, от 04.09.2013 суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документально обосновать возражения. Определения не исполнены без уважительных причин. Мотивированный отзыв на иск представлен ответчиком лишь при повторном рассмотрении дела.
 
    Кроме того, в день судебного заседания 10.09.2014 в суд поступил встречный иск. Для решения вопроса о принятии встречного иска к производству в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2014. Определением от 12.09.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, поэтому 16.09.2014 рассмотрение дела отложено на 30.09.2014. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены. 29.09.2014 встречное исковое заявление возвращено подателю.
 
    Неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного процесса, невозможности в разумные сроки принять законный и обоснованный судебный акт, а также к срыву судебного заседания 10-16.09.2014.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 35 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.
 
    В связи с изложенным суд относит все судебные расходы на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с Ларюшкиной Елены Васильевны в пользу предпринимателя Дурягина Николая Анатольевича 8830 рублей основного долга и 18229 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства Ларюшкиной Елены Васильевны о взыскании 258090 рублей судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.В. Власов