Решение от 19 августа 2014 года №А42-4096/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. МурманскДело № А42-4096/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В.Панфилова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства здравоохранения Мурманской области (ОГРН 1025100839125; 183032 г.Мурманск, пр.Кольский, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» (ОГРН 1037739640476; 117571 г.Москва, пр-т Вернадского, 105/2-91)
 
    о взыскании 19 474 руб. 43 коп.
 
установил:
 
    Министерство здравоохранения Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи»  (далее – ответчик) о взыскании 19 474 руб. 43 коп. неустойки, в том числе, 9 273,54 руб.  штрафа и 10 200,89 руб. пеней.
 
    В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Истец и ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что было допущено нарушение сроков подписания актов приемки работ,  указал, что считает незаконным применение за одно нарушение и пеней, и штрафа. Также указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании  статьи 333 ГК РФ, и просил применить расчет неустойки исходя  из двукратной учетной ставки Банка России. Просил учесть, что контрактом предусмотрена ответственность для  исполнителя в виде  пеней 0,1% и штрафа, а ответственность заказчика ограничена только пенями в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.  
 
    Истец дополнительного обоснования иска  на возражения ответчика не представил, как не представил и возражений против уменьшения неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 30/10/2012-02 от  30.10.2012, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, при этом, началом выполнения работ является дата подписания контракта (пункты 1.1, 1.2, 3.1), а заказчик – принять работы и  оплатить их.
 
    Цена договора составляет 1 141 021,02 руб.  (п. 2.1.).
 
    Результат работ по 1,2,3,4 и 6 этапам принят истцом, что подтверждается актом от 26.12.2012, то есть с нарушением установленного срока (14.12.2012), также по акту от 26.12.2012, то есть несвоевременно,  переданы исключительные (пользовательские) права.
 
    Работы по 5 этапу выполнены 18.12.2013, просрочка произошла не по вине исполнителя, как указывает истец.
 
    Пунктом 5.2  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту заказчик вправе выставить исполнителю претензию, а исполнитель обязан уплатить штраф 1% от цены контракта. В случае неисполнения обязательств  в установленные контрактом сроки  - уплатить пени в  размере 0,1 % от суммы, оставшейся за вычетом от стоимости выполненных этапов работ, за каждый день просрочки.  
 
    За несвоевременное выполнение работ  по контракту истец начислил неустойку и штраф по пункту 5.2 контракта, которые исчислены от цены стоимости работ, за исключением стоимости работ по 5 этапу. Направил ответчику претензию от 21.04.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 12183/01, глава 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного применения двух мер ответственности в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Акты от 26.12.2012 свидетельствуют о том, что работы были выполнены с просрочкой.
 
    Расчеты пеней и штрафа проверены судом, расчеты произведены правильно, в соответствии с условиями контракта.
 
    Возражения ответчика о невозможности применения одновременно и пеней, и штрафа, судом не принимаются.
 
    За нарушение сроков выполнения работ контрактом предусмотрены пени.
 
    Просрочка выполнения работ является одним из видов ненадлежащего исполнения обязательства, за что контрактом также предусмотрен штраф.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
 
    Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.
 
    Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.
 
    По смыслу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) выражена обязательная к применению судами правовая позиция, в соответствии с которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    В пункте 6 данного постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В отличие от соотношения штрафа и пени, названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в судебной практике также придерживается позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в постановлении от 20 ноября 2013 г. по делу N А26-9344/2012, кассационный суд признал одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству и не свидетельствующим о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
 
    Аналогичный вывод сделан и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу №А42-2862/2013.
 
    И пени и штраф являются видами неустойки.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с  пунктом 1  постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд с учетом  заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении  Пленума от 22.12.2011 № 81,  считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая ставку неустойки, а также учитывая срок просрочки.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением истцом  сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, обязательство истца не является денежным.
 
    Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 247 руб. 26 коп. (пени до 5 610,49 руб.  с применением двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ и штраф до 4636,77 руб.) применительно к положениям статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
 
    Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер исчисленной неустойки, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также учитывая принцип  осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие контракта о размере ставки неустойки,  суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Истец освобожден от уплаты  госпошлины за рассмотрение иска.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет  1 052,40 руб. государственной пошлины (2000 х 52,62%).  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.      
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» в пользу Министерства здравоохранения Мурманской области10 247 руб. 26 коп. неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» в доход федерального бюджета 1 052 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                    Т.В. Панфилова