Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А42-4095/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
4095/2014
04 августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «Кольская АЭС - Сервис»
к
ЗАО «АРТСтроймонтаж»
о
взыскании 65 564,94 рублей
установил:
ООО «Кольская АЭС - Сервис» (ОГРН 1105103000111, ИНН 5117065560, дата регистрации: 04.05.2010, адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Ломоносова, дом 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «АРТСтроймонтаж» (ОГРН 1045100101034, ИНН 5110311128, дата регистрации: 26.06.2004, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Заводская, дом 10, в/г № 6) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 60 864,38 рублей за оказанные в период с 23.07.2013 по 02.10.2013 услуги по предоставлению техники для производства земляных работ, пени в сумме 5,02 рублей за общий период с 05.08.2013 по 20.05.2014 на основании договора от 23.07.2013 № 15-ОУ/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.08.2013 по 20.05.2014 в сумме 4 140,34 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 65 009,74 рублей.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В сроки установленные определением суда от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 65 564,94 рубля, из которых 60 864,38 рубля заявленный основной долг, 4 170,26 рублей пени за общий период с 05.08.2013 по 25.05.2014, и 530,30 рублей проценты за период с 26.05.2014 по 03.07.2014.
Уточнение иска судом принято.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 15-ОУ/2013, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению для ответчика (Заказчик) земляных работ на экскаваторе-погрузчике согласованном в приложении к договору на основании заявки (пункты 1.1., 1.2. Договора и Приложение № 1 к Договору).
В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали тип и модель экскаватора-погрузчика, а также стоимость машино-часа его работы (пункт 2.1. Договора).
Согласно пункту 2.5. Договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком за фактически оказанные Исполнителем услуги на основании акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг и счета-фактуры в течение 4 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.
В случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).
Между тем, оказав в период с 23.07.2013 по 02.10.2013 предусмотренные договором услуги, истцом составлены и подписаны представителем ответчика путевые листы автомобильной техники. Истцом составлены счета-фактуры от 31.07.2013 № 1387, от 01.09.2013 № 1799, от 30.09.2013 № 1721, от 07.10.2013 № 1722, с учетом корректировочного счета от 20.05.2014 № 831 (так как согласно пояснений истца в счет № 1387 дважды включен один путевой лист), на общую сумму 60 864,38 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 5.2. Договора, с учетом уточнения иска, начислил ответчику пени в сумме 4 170,26 рублей за общий период с 05.08.2013 по 25.05.2014, а также на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 530,30 рублей за общий период с 26.05.2014 по 03.07.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг по предоставлению специализированной автомобильной техники, их объемы и стоимость истцом подтверждены материалами дела, в том числе путевыми листами подписанными представителем ответчика, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнуты и судом установлены.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 60 864,38 рублей на дату принятия судом решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, судом установлен и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства и заявлены на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 26.05.2014 по 03.07.2014.
Требования о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.5. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора за общий период с 05.08.2013 по 25.05.2014.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом пени и процентов в силу следующего.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.5. Договора, как указывалось, сторонами согласовано, что оплата услуг по Договору производится Заказчиком за фактически оказанные Исполнителем услуги на основании акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг и счета-фактуры в течение 4 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.
В настоящем случае, акты сдачи-приемки оказанных услуг, между сторонами не составлялись и не подписывались. Представленные истцом акты односторонни и ответчиком не подписаны.
Счета-фактуры, положенные истцом в основу иска, в дело представлены, однако в деле нет ни одного документа свидетельствующего о направлении указанных счетов-фактур в адрес ответчика.
Таким образом, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, а также статьи 68 АПК РФ, истцом не представлено в дело как отдельных, достаточных, допустимых, так и совокупных доказательств тому, с какого момента у ответчика наступила просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Период просрочки исполнения обязательств по заявленному иску является голословным и ни чем не подтвержденным.
Более того, следует отметить, что как расчет пени, так и расчет процентов по уточненным требованиям истца являются не обоснованными, так как за заявленный период размер процентов составляет 530,03 рублей, а не 530,30 рублей. Расчет пени не учитывает, что в сентябре 30 дней и соответственно день оплаты от составленного счета выпадает на выходной день, расчет должен быть по третьему счету произведен с 07.10.2013. Расчет пени также не учитывает, что по первому счету необоснованно предъявлена к оплате сумма 5 618,25 рублей, в связи с включением в счет дважды одного и того же путевого листа (корректировочный счет от 20.05.2014). Также расчет пени, по непонятным суду причинам, математически произведен с неоправданными ошибками в сторону увеличения суммы пени. Так по первому счету за 291 день от неоправданной суммы долга в размере 43 073,25 (должно быть 43 073,25 - 5 618,25) истец исчислил пени в размере 2 872,45 рубля, в то время как по согласованной ставке пени (0,01 %) сумма пени должна составлять 1 253,43 рубля.
С учетом совокупности изложенного суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с сумме 60 864,38 рубля. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истец при подаче иска и его уточнении уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600,39 рублей (платежные поручения от 28.05.2014 № 2186 и от 26.06.2014 № 2438), в то время как ее размер от заявленной, уточненной суммы иска (65 564,94 рубля) в соответствии со статьей 33321 НК РФ, составляет 2 622,60 рубля, в связи с чем истцом к доплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 22,21 рубля.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 600,39 рублей, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 434,57 рублей (60 864,38 * 2 622,60 / 65 564,94), из которых также подлежит вычесть государственную пошлину относимую на истца в размере 22,21 рубля. С ответчика в пользу истца взыскивается 2 412,36 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования ООО «Кольская АЭС - Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «АРТСтроймонтаж» в пользу ООО «Кольская АЭС - Сервис» основной долг в сумме 60 864 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Е.Тарасов
